lunes, 26 de abril de 2010

Derecho Mèdico : "Argumentos Legales en contra del Suicidio asistido y la Eutanasia" (Nuevo Proyecto en Holanda)

El asunto grave de la propuesta Legislativa Holandesa en relaciòn al Suicidio asistido està dado en que se estarìa abriendo la puerta a una serie de Teorias y de conceptos ya superados por la Humanidad ( "...quitarle la vida a una persona enferma «debe considerarse como una falsa piedad, más aún, como una preocupante “perversión” de la misma. En efecto, la verdadera “compasión” hace solidarios con el dolor de los demás, y no elimina a la persona cuyo sufrimiento no se puede soportar..." Juan Pablo II) entre dichas Teorias perniciosas està la "autorizaciòn" para disponer de la vida, a lo que cabrìa preguntarnos ¿quièn puede autorizar semejante barbaridad? o dicho de otra forma ¿pueden abarcar los lìmites de una autoridad la facultad para regular un Derecho Fundamental y esencial para la existencia de la Humanidad? bueno la respuesta es simple NO EXISTE PODER SOBRE LA TIERRA CON TAL FACULTAD porque eso serìa disponer de un Derecho Personalisimo e inalienable dado que dicha autoridad NO TE HA DADO LA VIDA luego de donde proviene su Derecho a disponer de ella ( El derecho a la vida es un derecho-deber, es decir, un derecho indisponible.) , eso serìa tanto como que un Estado quisiera regular el Sol o la Luna, o quizas la Mareas o el Movimiento de la Tierra a parte de que ni tiene el Poder para intervenirlas, no le es dado trastocar la naturaleza de las cosas, en èste caso la Vida no pertenece al campo de los Objetos de Derecho sino al de los Sujetos de Derecho, èsta ùltima distinciòn es muy importante porque hay algunos estudiosos que pretenden dar la categoria al "Cuerpo Humano" de Objeto de Derecho , es decir, de cosa luego entonces serìa una Propiedad lo cuàl a todas luces es una Grave equivocaciòn porque el cuerpo no es un objeto de Derecho, sino que es un elemento integrador de LA PERSONALIDAD toda vez que se ha demostrado a nivel Filosofico e inclusive cientifico que el Cuerpo como elemento integrador de la personalidad es el vehiculo contentivo del Espiritu y en consecuencia del Alma,asì las cosas podemos ver que LA VIDA es un concepto que abarca dos elementos de fundamental importancia como lo son: 1) El Cuerpo y 2 ) El Espiritu sin la concurrencia de ambos elementos no hay vida somos mente y cuerpo hay un elemento esencial (energìa Vital) desconocido por la ciencia que hace que el YO se manifieste en el cuerpo y en consecuencia produzca un individuo que interactua en la sociedad podemos decir entonces que al no poder explicar la Ciencia ese elemento formidable que es el espiritu estariamos en presencia de un Misterio y es asì como desde la antiguedad hasta nuestro dìas hablamos del Misterio de la Vida.Sigamos con nuestro anàlisis tanto La Eutanasia como el Suicidio son Conductas Antijurìdicas, Tipicas & Punibles, es decir, aplicar la Eutanasia constituye el Delito de Homicidio en la mayoria de las Legislaciones del Mundo y la Inducciòn al Suicidio es un Delito, ( el suicidio es una acción inmoral, éticamente contraria al bien del hombre y de la sociedad, que ningún legislador, por muy laico que se sienta, puede legitimar.)entonces bajo que argumento los Legisladores Holandeses pueden pensar en despenalizar el Homicidio y la inducciòn al Suicidio, ( Los activistas proeutanasia han inventado este “derecho a morir” para justificar el suicidio como parte del paquete de “nuevos derechos”, derivados del mal uso de la autodeterminación o la exacerbación de la individualidad y la autonomía),pero lo grave y lo bochornoso para la Humanidad es que estos Delitos son considerador como DELITOS CONTRA LAS PERSONAS luego ergo estàn despenalizando Delitos contra las personas nos preguntamos nosotros entonces¿ èsto no es jugar al caos? las leyes de la mayoría de países prohíben que un tercero le ayude a alguien a cometer suicidio. Las excepciones aún son pocas, Suiza, Holanda, Bélgica y Oregon, pero la lista está creciendo, el orden Universal està establecido sobre la base del respeto a LA VIDA si suspendemos esa protecciòn podriamos pensar en otras supensiones al Respeto a la Vida y luego algun dìa despenalizar todos los Delitos contra las personas, esto simplemente es inaceptable ( El “derecho a morir”, simplemente, no existe, ya que uno no elige morir, así como no se elige nacer. Sólo Dios es quien tiene poder sobre la vida y la muerte, solamente Él puede decidir en qué momento termina nuestro peregrinar terrenal. La vida es un don recibido; nadie se la da a sí mismo. El ser humano no es, pues, dueño de la vida, ni siquiera de la propia, sino un mero administrador, y por ello no puede constituirse en juez de la misma .) Los propios Holandeses conocen los elementos perniciosos de èste tipo de Legislaciòn asì en el Informe Remmelik ordenado por el congreso nacional de ese Paìs tiene datos reveladores que dan constancia del fracaso estruendoso que ha significado la implementaciòn de la Eutanasia en Holanda,por ejemplo: Una enfermera asesinó a 23 ancianos sin su consentimiento con el fin de “aliviarles sufrimientos” en Holanda en 1987, segùn èstos datos estadisticos en una muestra se encontraron màs de 1.000 casos de aplicaciòn de la Eutanasia sin consentimiento de los pacientes.Esta situaciòn debe ser superada con la aplicaciòn de los principios que rigen a la Profesiòn Mèdica y los cuales son de aplicaciòn Universal , el primero de todos "Primun Non Noscere" Primero no hacer daño ,pero si no se puede curar su deber es aliviar, es decir, nunca atentar contra la vida del paciente,se debe recurrir a los tratamientos paliativos dar confort al paciente aùn en la peor de las enfermedades, en èsto consiste todo, cualquier otra posiciòn es una aberraciòn Jurìdica porque los Tratados de Derecho Internacional entre ellas nada màs ni nada menos que LA DECLARACIÒN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS establece la Vida como un Derecho Indisponible y de allì debe partir toda concepciòn acerca del Derecho de la Vida,la lògica Jurìdica del Derecho Universal està montada sobre el Derecho de la Vida en contra del Derecho de La Muerte el cuàl de llegar a instaurarse constituirìa una Violaciòn a los Derechos esenciales de la Humanidad misma. Habrà que seguir de cerca el resultado del proceso Involutivo que vive la sociedad Holandesa en torno a èste delicado tema.

Cordiales, Saludos !!!

Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.
[Lee el resto de la entrada]

lunes, 12 de abril de 2010

Tecnología de punta



Un producto que representa un nuevo paradigma en las TIC















[Lee el resto de la entrada]

domingo, 11 de abril de 2010

La Corte Obama


Con la salida del juez David Souter y la llegada de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, y con la salida del juez John Paul Stevens y la posibilidad de nominar a otro candidato a la Corte, Barack Obama se puede convertir en uno de los Presidentes que más nominaciones haría ante dicha entidad jurisdiccional. También se anuncia que la jueza Ginsburg podría salir en el período de Obama para así facilitar que su puesto sea ocupado por un candidato de un presidente demócrata y no de un republicano. Ginsburg esperaría hasta el final del período de Obama para pensar en su retiro ante la eventual llegada de Sarah Palin, por ejemplo, que se ha fortalecido últimamente pensando en las elecciones de 2012.

Por ahora se dice en los círculos jurídicos y políticos que la candidata para reemplazar a Stevens sería Elena Kagan, que es Procuradora General y antigua rectora de la la Facultad de derecho de la Universidad de Harvard en donde estudió Obama. También han sonado Cass Sunstein y Lawrence Tribe, antiguos profesores y hoy asesores de Obama, pero personalmente creo que Obama nominará a Kagan, una gran jurista con una meritoria carrera académica y judicial. Sería la primera vez que la C.S.J tuviera como integrantes a tres mujeres.

Hay que pensar que con la nueva nominación que tendrá que hacer Obama en los próximos días para reemplazar a Stevens en nada cambiaría las posiciones ideológicas de la Corte Suprema de Justicia, ya que Stevens, a pesar de que fue nominado por el presidente republicano Gerald Ford en 1975, había pasado de moderado, a liberal o progresista, por ejemplo con su último voto disidente en Citizens United v. Federal Election Commission (2009), en los fallos de la prisión de Guantánamo, Rasul v. Bush (2004), Handam v. Rumsfeld (2006) y Boumediene v. Bush (2008) y en abierta oposición con la primera elección de George W. Bush con el fallo Bush v. Gore (2000).

Con la nominación de Obama, el juez Kennedy seguiría siendo el voto clave para las decisiones díficiles o ¨hard cases¨, esas que quedan 5 - 4, ya que el ala conservadora estaría representada por el Presidente de la Corte John G. Roberts, por el juez Alito, Scalia y Thomas, y el ala liberal seguirían siendo ahora Ginsburg, Sotomayor, Breyer y el próximo juez o jueza que ocupe la silla de Stevens.

Recuerden que en el mes de enero Obama dedicó una parte de su discurso de la Unión al daño que a la democracia había causado el fallo ¨Citizens United v. Federal Election Commission¨ (2009) que posibilita la financiación privada de las campañas políticas sin ninguna limitación y que reconoce el derecho fundamental de expresión a una corporación. Alito en el discurso de la Unión negó con la cabeza que esto fuera así mientras mascullaba ¨not true¨. Aunque no estoy de acuerdo que el Presidente, cualquiera que este sea, pueda regañar a una Corte Suprema en un discurso público, Stevens más pragmático ni siquiera fue, con este hecho ya se presentó el primer choque frontal entre Obama y el ala conservadora de la Corte y la pelea esta cazada. Puede ver el regaño de Obama aquí. Sin embargo así salga Ginsburg de la Corte las tendencias no cambiarían y el "swing vote" de Kennedy seguiría primando.

La bloguera mexicana Geraldina González de la Vega en un reciente artículo de la Revista Cuestiones Jurídicas hace una reflexión de cómo sería la Corte Obama y cuál sería su tendencia en las nominaciones, el artículo titulado ¨La importancia de la presidencia de Barack Obama para la Constitución de Estados Unidos¨, No 21, julio - diciembre de 2009. Muy recomendado.

También el New York Times publicó el día de hoy un artículo titulado ¨My boss, justice Stevens¨ en donde opinan los distintos clercks o auxiliares judiciales que tuvieron como jefe al saliente juez John Paul Stevens y el post de Iureamicorum que cita la entrevista realizada a John Paul Stevens en el New Yorker aquí

Por último Jeffrey Tobin, autor del best seller sobre la Corte Suprema ¨The Nine: inside the Secret World of the Supreme Court" (2007) , opinando sobre la posible nominación de Elena Kagan aquí, alguna bibliografía de Kagan, especialmente lo relacionado con la primera enmienda y la libertad de expresión aquí. Uno de ellos Elena Kagan "Private Speech, Public Purpose: The Role of Governmental Motive in First Amendment Doctrine", en: Chicago Law Revie, No 413, 1006, pp. 413 - 516.

El New York Times ofrece una lista corta de posibles nominados con sus pros y contras pinchando aquí figuran en la lista, nuestra candidata Elena Kagan, junto a Merrik Garland, Jennifer Granhold, Harold Hongju Koh, Janet Napolitano, Deval Patrick y Dianne Pamela Wood. Después de leer sobre los candidatos que suenan nos seguimos quedando con Kagan.
[Lee el resto de la entrada]