jueves, 31 de diciembre de 2009

¡Feliz Año Nuevo!: Blawggers Internacionales, lo que fue, lo que será

No podíamos dejar pasar esta fecha sin seguir el ejemplo de Alberto (ABovino) y hacer público nuestro saludo de año nuevo para todos cuantos forman (formamos) parte de la comunidad Blawggers Internacionales.

El año que termina fue variopinto para nuestro colectivo: Por un lado, no fueron pocas las veces que se dejaron oir voces sobre la disminución en el número de visitantes del blog, lo mismo que en el de las entradas publicadas. Nuestras reuniones vía Skype fueron en caída libre, teniendo menos acogida que una corrida de toros en la India.

No obstante, este también fue el año en que se llevó a cabo el "Primer Encuentro Internacional de Blawggers" gracias al constante empuje de nuestro amigo Gonzalo Ramírez, y en el que se sumaron a este proyecto nuevos y talentosos bloggers jurídicos como Geraldina González, Carina Suárez y Carlos Garaventa, entre varios otros más.

Si me lo preguntan, aun cuando quedaron cosas por hacer y también por mejorar, el año 2009 nos deja un balance favorable.

Lo que se viene:

No es poco lo que desde ya tenemos agendado para el 2010:

  • Para empezar, la publicación del libro con las ponencias del Primer Encuentro de Blawggers, trabajo que está siendo llevado a cabo por Gonzalo Ramírez con el apoyo de la Universidad Externado de Colombia.
  • La organización del Segundo Encuentro Internacional de Blawggers, cuya sede tentativamente es la ciudad de Rio de Janeiro. Esperemos que con la ayuda de Roberto Fragale y el trabajo mancomunado de todos, este proyecto se haga realidad.
  • El rediseño del blog: No pasó mucho tiempo desde el cambio de la plantilla original del blog hasta el momento en que empecé a tener la sensación de que esta que ahora usamos se nos había quedado corta. Por eso mismo creo que es necesario remozar su imagen e inlcuir en él algunas funcionalidades que favorezcan la presentación del contenido y faciliten su acceso.
  • SEO: como a su manera nos hizo caer en la cuenta Carina en un comentario a un post anterior de Alberto Bovino, si ha habido algo que hemos descuidado en Blawggers Internacionales, es el trabajo de posicionamiento, o SEO. Tarea pendiente a la que habrá que meterle mano el año que viene; y
  • El rediseño y relanzamiento del Catálogo de Blawgs creado por Gonzalo.

Como sea, la anterior lista es meramente tentativa, porque seguramente en el camino iremos viendo que nos quedan muchas mas cosas por hacer. Y a propósito de esto último quiero preguntarles... ¿Qué esperan de Blawggers Internacionales en el 2010?





¡Feliz Año Nuevo!
(¡Chin Chin!)
 


[Lee el resto de la entrada]

domingo, 20 de diciembre de 2009

De no hay derecho para vos

FELIZ 2009!!!!!!!


[Lee el resto de la entrada]

miércoles, 16 de diciembre de 2009

II Concurso Blawggers Internacionales 2009



¡Conoce a los nominados y vota!


*****


Se acerca fin de año y ha llegado la hora de premiar el talento de quienes se atreven a opinar sobre el mundo del Derecho a través de sus blawgs. Por esa misma razón, cortamos la cinta y dimos por iniciado a partir de ayer el "II Concurso Blawggers Internacionales".

A diferencia del año anterior, esta vez se han incluído dos nuevas categorías, por lo que quienes participen podrán proponer candidatos y votar por:

§ Mejor entrada del año.
§ Mejor blog del año.
§ Mejor nuevo blawg del año.

El periodo de candidatizaciones estará abierto hasta el próximo 31 de diciembre. Puedes proponer cuantos candidatos quieras.

¡Participa!: Haz click sobre el banner del concurso, revisa las condiciones y propón tus candidatos. No es necesario que tengas un blog, como lector, tu opinión es la más importante.

Si eres blogger, ayúdanos a publicitar el concurso poniendo en tu blog alguno de los siguientes banners (solo tienes que copiar y pegar el código que se muestra:









[Lee el resto de la entrada]

lunes, 14 de diciembre de 2009

Novedades de la Suprema Corte Mexicana

Publicado por: Geraldina González de la Vega (México/Alemania)

El pasado 1 de diciembre, el Senado de la República (México) nombró a dos nuevos Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ocuparán los asientos de los Ministros Genaro Góngora y Mariano Azuela, cuyo encargo (dura quince años) concluyó el pasado 30 de noviembre. El procedimiento para llenar los 11 espacios en la Corte encargada de la interpretación de la Constitución Mexicana es mediante ternas que envía el Ejecutivo y de las cuales el Senado de la República elije uno.
En 1995 entraron en vigor reformas constitucionales que dotaron a la Suprema Corte mexicana como Tribunal Constitucional, además de que se disminuyó su integración. De los nuevos Ministros que comenzaron la novena época de la Corte (1995 en adelante), quedaban ya sólamente Góngora y Azuela debido al procedimiento escalonado para su primera renovación. La Corte ha sido ya renovada en su totalidad.
El Presidente Felipe Calderón envió dos ternas al Senado. Nunca se explicó por qué había elegido a esos seis candidatos. El Senado recibió las ternas y rápidamente citó a los candidatos, tres comisiones se entrevistaron con los seis en una sóla tarde (!). De las dos ternas envíadas por el Presidente Calderón, el Senado optó por el hasta entonces Juez Federal Luis María Aguilar y el abogado y académico Arturo Zaldívar, ambos obtuvieron la mayoría de los votos en el Senado después de rápidas comparecencias en Comisiones, una semana antes, y discursos de 15 minutos ante el Pleno el mismo martes 1 de diciembre.
Tengo dos colaboraciones que me gustaría compartir en este Blog Internacional, sobre el procedimiento "fast track" que además no fué transparente y en particular, sobre el Ministro Zaldívar, que puede resultar una buena elección para el Estado Constitucional mexicano:

[Lee el resto de la entrada]

miércoles, 9 de diciembre de 2009

Derecho Constitucional: "La Divisiòn de Poderes debilita al Estado"
















"Hermoso Vitral que engalana nuestro Tribunal Supremo de Justicia(Venezuela),el cuàl es el segundo màs grande del Mundo"


Dado que el ùltimo interprete de la Constituciòn Nacional es el Tribunal Supremo de Justicia a travès de su Sala Constitucional, quièn por vìa de consecuencia tiene la ùltima palabra en torno a la manera en que debe entenderse su contenido y tomando en cuenta que el Gobierno del poder Juidicial lo ejerce el mismo supremo Tribunal, consideramos sumamente importante atender a las lineas de pensamiento que expresan sus miembros y mucho màs si se trata de quièn la Preside,creemos desde èsta Tribuna Jurìdica necesario reproducir esta Informaciòn aparecida en El Diario El Universal por su interès cientifico para la comunidad Jurìdica Nacional y por supuesto a nivel internacional dado que a nuestro entender dicha posiciòn es diametralmente opuesta a la expresada por Montesquie y por Rosseau en el Derecho Constitucional Universal,sin màs se reproduce de manera textual tal cuàl aparece publicada en el Diario El Universal la informaciòn antedicha:"...Morales: "La división de poderes debilita al Estado" .La presidenta del TSJ afirma que la Constitución hay que reformarla Morales pidió reformar la Constitución de 1999 (Gustavo Bandres/Archivo) A diez días de celebrarse el décimo aniversario de la aprobación de la Constitución, la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), magistrada Luisa Estella Morales, abogó por su revisión, por considerar que hay "algunos aspectos que se contradicen en lo que es el régimen". Entre esos puntos que, a juicio de la vocera del Poder Judicial, deberían modificarse figura uno que es considerado universalmente uno de los pilares de la democracia: el principio de división de las distintas ramas del Poder Público. "No podemos seguir pensando en una división de poderes porque eso es un principio que debilita al Estado", afirmó la también presidenta de la Sala Constitucional en entrevista concedida a la estatal Venezolana de Televisión (VTV). La magistrada justificó su propuesta indicando que la vigente Carta Magna obliga a las distintas ramas del Poder Público a colaborar y cooperar entre ellas e indicó que esa línea hay que profundizarla. "La existencia de instituciones como la del Consejo de Estado o el principio de colaboración entre poderes son muy sanos y permiten que el Estado, que es uno, y que el poder, que es uno, dividido en competencias, puedan coordinar, de alguna manera, o sea, una cosa es la separación de los poderes, otra es la división", afirmó la funcionaria, quien aclaró que al ejercer sus competencias cada instancia del Poder Público actuará independientemente y ninguna de las otras podrá interferir. "Por ejemplo, la competencia del Poder Judicial está en juzgar, ese es nuestro núcleo, el juzgamiento, y allí debería haber una completa autonomía; o sea, el juez o hay una completa autonomía, o sea, el juez juzga libremente, de acuerdo con los elementos jurídicos, las técnicas y lo que tiene comprobado en los expedientes. Allí es cierto y es absoluto, no puede haber ningún tipo de intervención y no la hay", ejemplificó. El principio de separación de poderes se ha venido desarrollando desde el siglo XVIII universalmente como alternativa a los regímenes monárquicos absolutistas, donde el soberano era quien ejercía todo el poder. Pensadores como el barón Charles Louis de Secondat de Montesquieu han propuesto dividir el poder en varias ramas de igual jerarquía, pero independientes y autónomas con el fin de que ninguna de ellas pudiera imponerse a las otras..."Esperamos puès que la presente Informaciòn sea de su utilidad a los fines legales consiguientes.

Cordiales, Saludos !!!

Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea
ABOGADO-U.C.A.B.

Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.
[Lee el resto de la entrada]

lunes, 7 de diciembre de 2009

La importancia de la Presidencia de Barack Obama para la Constitución de los Estados Unidos.

La importancia de la Presidencia de Barack Obama para la Constitución de los Estados Unidos.
Por: Geraldina González de la Vega


La Corte Roberts se ha caracterizado por dar pasos, enormes, hacia el ala más conservadora. En lo que va del mandato de Roberts, la Corte ha echado abajo precedentes como Brown v. Board of Education, que en 1954 terminó con la segregación racial en las escuelas públicas; permitió que se censure la libertad de expresión en escuelas oficiales; facilitó a los fiscales para remover jurados potencialmente ambivalentes en casos de pena de muerte; declaró constitucional la inyección letal; consideró constitucional la ley de Indiana que requiere una identificación para votar; y en general varias de sus decisiones han favorecido a los grandes intereses.
...
El significado de la Constitución no es una cuestión menor ni que interese solamente a los abogados o a los legisladores. A pocas semanas de la elección presidencial, Ronald Dworkin apoyó la candidatura de Barack Obama en una publicación en el New York Review of Books (vol. 55 No. 17), haciendo ver la importancia del próximo Presidente para la Constitución de los Estados Unidos. Dworkin auguraba que la elección de McCain sería un desastre para la Constitución, pues “los conservadores han trabajado por décadas para capturar a la Corte con una mayoría fuerte” y tendrían en McCain un aliado para lograr ésta mayoría.
...
Ronald Dworkin, y muchos como él, pueden dormir tranquilos. La Constitución estará a salvo, pues Barack Obama ganó las elecciones. Lo más probable es que los jueces Breyer y Ginsburg renuncien en algún momento de los próximos 4 años a sus asientos. Barack Obama tendrá, al menos, dos nominaciones. Pero a quién nominara? Más aún, cómo entiende Barack Obama la Constitución?

Sigue AQUI

Cuestiones Constitucionales IIJUNAM
Número 21 Julio-Diciembre
Año 2009
[Lee el resto de la entrada]

jueves, 3 de diciembre de 2009

Derecho Médico: "Eutanasia Vs Ortotanasia"




En Venezuela cuando se analiza el tema de la Eutanasia siempre surge una contienda doctrinaria entre los que defienden EL DERECHO A MORIR y los que difienden el concepto de la indisponibilidad de LA VIDA,los argumentos que se oyen de lado y lado siempre tienen una gran carga de emotividad y de pensamiento filosofico Universal,casos tan graves como el de Terry Shiavo y otros han despertado la fibra de Humanidad que hay en todos y cada uno de nosotros.Ahora bién una cosa es esa discusión apasionada y apasionante que genera un tema tan delicado y otra muy distinta la que establecen las normativas Venezolanas , debemos comenzar diciendo que en nuestro País está negada de plano la Figura de la EUTANASIA considerada ésta como un actuar positivamente para lograr como resultado La Muerte del Paciente que le ha solicitado al Mèdico ayuda a esos fines, es decir, una acción tendente a lograr el resultado de cese de signos vitales del paciente,como ejemplo podemos dar el caso hipotètico de aquel profesional que previa solicitud de su paciente le aplica una inyección letal para que éste muera (recuerden el sonado caso del Dr: Muerte), esa posibilidad en Venezuela está negada de pleno Derecho, simplemente el profesional que incurra en ésta acción estaría cometiendo EL DELITO DE HOMICIDIO, no puede ningún profesional de la Medicina AYUDAR A MORIR A NADIE pués el concepto de Muerte desde el punto de vista Médico legal se va a determinar no por el cese de funciones vitales del paciente sino por EL CESE ABSOLUTO DE LA FUNCIÓN CEREBRAL, por tanto el electro encefalograma debe aportar una Linea recta que exprese ausencia total de actividad,ese serìa el momento donde desde el punto de vista legal se le considera Muerto al paciente por estar muerto cerebralmente,es importante hacer està distinciòn porque lo que sì se acepta en Venezuela es la ORTOTANASIA en Wikipedia se lee lo siguiente:"...Ortotanasia (del griego orthos: 'recto y ajustado a la razón' y del griego thanatos: 'muerte') o muerte digna, designa la actuación correcta ante la muerte por parte de quienes atienden al que sufre una enfermedad incurable o en fase terminal.Por extensión se entiende como el derecho del paciente a morirdignamente, sin el empleo de medios desproporcionados y extraordinarios para el mantenimiento de la vida. En este sentido se deberá procurar que ante enfermedades incurables y terminales se actúe con tratamientos paliativos para evitar sufrimientos, recurriendo a medidas razonables hasta que la muerte llegue.
La ortotanasia se distingue de la eutanasia
en que la primera nunca pretende deliberadamente el adelanto de la muerte del paciente. La ortotanasia es la actitud defendida por la mayoría de las religiones..." consiste en retirar los aparatos que mantienen vivo al paciente de forma extraordinaria pero para que esto sea totalmente legal debe haberse certificado desde el punto de vista mèdico LA MUERTE CEREBRAL, es decir, que el paciente èste en Estado Vegetal y que èste no sea capaz de sostenerse en vida a travès de sus propios medios fisicos, es entonces cuando a solicitud de los Familiares se puede desconectar las maquinas que le mantienen vivo de forma extraordinaria el cese de sus funciones vitales se producirà naturalmente,es importante contar con la autorizaciòn de los familiares porque tampoco puede ser una decisiòn unilateral debe ser consultada, la diferencia con la EUTANASIA es absoluta porque la ORTOTANASIA es pasiva en cambio la primera es activa no se trata de una acciòn para provocar la muerte sino de retirar un soporte extraordinario,muchos se preguntaran si se desconecta el aparato y el paciente aùn vive puès seguirà viviendo hasta que Dios y sus fuerzas se lo permitan porque el equipo medico no podrìa inducir la muerte. Consultando Wikipedia nuevamente encontramos lo siguiente : "...El término eutanasia deriva del griego: "eu" (bien) y "thanatos" (muerte). Es todo acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste.
Quienes la defienden sostienen que el fin del acto es evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de la vida a aquel enfermo, presentando tales situaciones como contrarias a la dignidad. También sus defensores sostienen que para que la eutanasia sea considerada como tal, el enfermo ha de padecer, necesariamente, una enfermedad terminal o incurable, y en segundo lugar, el personal sanitario ha de contar expresamente con el consentimiento del enfermo.
Otros, creen que los programas de eutanasia están en contraposición con los ideales con el que se defiende su implementación. Por ejemplo, los médicos durante el régimen nazi
hacían propaganda en favor de la eutanasia con argumentos tales como la indignidad de ciertas vidas que por tanto eran, según aquella propaganda, merecedoras de compasión,1 para conseguir así una opinión pública favorable a la eliminación que se estaba haciendo de enfermos, considerados minusválidos y débiles (Aktion T-4) según criterios médicos. Por eso, ante la realidad de los crímenes médicos durante el régimen nazi, en los Juicios de Núremberg (1946 – 1947) se juzgó como criminal e inmoral toda forma de eutanasia activa y además se estableció desde entonces de manera positiva, es decir expresamente, que es ilegal todo tipo de terapia y examen médico llevado a cabo sin aclaración y consentimiento o en contra de la voluntad de los pacientes afectados.
Actualmente en muy pocos países se ha despenalizado la eutanasia, por ejemplo Holanda es uno de ellos, y en ellos todavía permanece tipificado como homicidio, por ejemplo como homicidio pietístico o bien como asistencia al suicidio...." Concluyendo podemos sostener lo siguiente:


  • La Eutanasia està prohibida en Venezuela.
  • El Mèdico que incurra en dicha pràctica a la par de incurrir en Mala Pràxis Mèdica incurre tambien en Homicidio.
  • La Muerte Cerebral es la Muerte Oficial en Venezuela a los fines del retiro de equipos mèdicos que mantienen la vida de forma extraordinaria.
  • La Ortotanasia es aceptada en Venezuela siempre y cuando se haya certificado la muerte cerebral y se cuente con la autorizaciòn de los familiares.


Cordiales, Saludos !!!



Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea
ABOGADO-U.C.A.B.



Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.
[Lee el resto de la entrada]

Decisiones contra las Libertades

Con el ánimo de plantar algunos temas interesantes posteo algunas decisiones que durante las últimas semanas se han o están tomado en Europa y que atacan directamente la libertad religiosa y la libertad de expresión. Al menos esa es mi opinión. No sé que opinen ustedes.


- El domingo Suiza tuvo un referendum para decidir sobre la construcción de minaretes (torres de las mezquitas). Lo grave de este asunto es que el referendum fué promovido por los partidos de extrema derecha y la cuestión era establecer en la Constitución que la construcción de minaretes está prohibida. El 57.5% votó a favor de la prohibición. 22 de los 26 cantones están en contra de que se construyan los minaretes. Ginebra y Basilea votaron a favor de la construcción. El gran problema de este asunto es que durante la campaña para el referendum, no se habló directamente de los minaretes sino de la influencia del Islam: la Sharia, el uso de la Burkha y el pañuelo, y se dijo que los minaretes son "el símbolo del poder" de esa religión. En realidad Suiza no presenta problemas con la minoría musulmana que llega a 400,000. El resultado del domingo dió ideas a los partidos de extrema derecha europeos, que ahora discuten si es apropiada la construcción de mezquitas, el uso de símbolos religiosos en la publicidad o en el trabajo, en fin. Si no se va a respetar la libertad religiosa (que implica no sólamente la libertad de creer, sino también de practicar) pues mejor la tachamos de las Cartas de Derechos, nacionales e internacionales.

- Y hablando de libertad religiosa, antier el Tribunal Constitucional Alemán resolvió un amparo interpuesto por las Iglesia evangélica de Berlín y la Arquidiócesis de Berlín en donde buscaban la declaración de inconstitucionalidad de la posibilidad de abrir las tiendas los domingos y en días festivos. Sí leíste bien. Las iglesias de Berlín se quejaron porque gracias a una reforma constitucional se devolvieron atribuciones a los estados para determinar las reglas para la operación y apertura de comercios, de manera que Berlín decidió que los comercios podrían abrir los cuatro domingos de adviento (es decir los cuatro domingos previos a la navidad). Es de recordar que en Alemania (como en casi toda Europa) los domingos no abre nada, ni las farmacias. Y sí, como suena, está basado en el domingo católico, "Y el séptimo día descansó..." Bueno para no seguir con el cuento largo, el Constitucional decidió a favor de las iglesias, y determinó inconstitucional abrir las tiendas los cuatro domingos de adviento (!) por qué? Ah pues porque violan los artículos 4.1 y 4.2 en donde se reconoce la libertad religiosa y la libertad de practicar la religión y el artículo 140 en relación con el 139 de la Constitución de Weimar (*) que dice textual: "El domingo y los días festivos reconocidos por el Estado deben ser protegidos a través de la ley como días de descanso laboral y elevación del alma." Y bueno pues en la moderna Alemania los ateos, agnósticos, musulmanes, judíos, budistas, scientologies, humanistas, y todas las demás creencias tenemos que quedarnos en nuestra casa los domingos, porque no vaya a ser que molestemos la elevación espiritual de los católicos. Eso lo dijo el Tribunal Constitucional, eso lo dice la Ley Fundamental Alemana. Los argumentos en inglés aquí.
(*) el art. 140 de la Ley Fundamental remite a los artículos 136-141 de la Constitución de Weimar en donde se regularon las relaciones del Estado y la Iglesia. Esos 5 artículos pues, siguen vigentes por la vía del art. 140.
---En el primer link puedes acceder a la nota del Spiegel The World from Berlin que hace un recuento de las opiniones de los diarios sobre el tema. Es impresionante lo que dicen los diarios, inclusive los de centro izquierda. Dicen que si no se diferencia entre los días de trabajo y el domingo algo pasará con la sociedad(!)


-El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo dictó ayer una sentencia que mejora los derechos de los padres solteros, pues hasta ahora la preferencia de la madre soltera era discriminatoria. Un alemán de Colonia reclamó ante este Tribunal su derecho de custodia sobre su hija, el cual le había sido negado hasta ahora. Hasta hoy en Alemania la madre era quien decidía si el padre podía o no ver a sus hijos. En 2003 el Tribunal Constitucional argumentó que apoyaba el veto de la madre para que hubiera una decisión clara y se evitaran los pleitos constantes entre los padres.

- Y bueno, el Tribunal Constitucional Alemán también revisó hace unos días la constitucionalidad del 4to apartado del paragráfo §130 del Código Penal que fué introducido mediante reforma de 2005. Éste artículo contiene el tipo penal de instigación a la violencia contra el pueblo(Volksverhetzung)y establece entre otros actos, la incitación a la violencia contra algún segmento de la población. También se aplica a la negación del holocausto.
Es culpable de Volksverhetzung quien:
(1)Quien de una manera que sea apropiada para perturbar el orden público,
1. incite al odio contra partes de la población o exhorte a tomar medidas violentas o arbitrarias contra ellas, o
2. agreda la dignidad humana de otros insultando, despreciando malévolamente o calumniando parte de la población,
(2)será castigado con pena privativa de la libertad de tres meses hasta cinco años.
Con pena de privación de la libertad hasta tres años o con multa será castigado quien:
a. divulgue
b. exponga públicamente, fije, exhiba o de otra manera haga accesible
c. ofrezca a una persona menor de 18 años, o haga accesible,
d. produzca, suscriba, suministre, tenga disponible, ofrezca, anuncie, elogie, trate de importar
o exportar
1. publicaciones (§ 11 inciso 3) que incitan al odio contra partes de la población o contra un grupo nacional, racista, religioso o determinado por su etnia, que exhorten a medidas de violencia o arbitrariedad contra ellos o agredan la dignidad humana insultándolos, despreciándolos malévolamente o calumniándolos, a todos o parte de ellos, en el sentido de las letras a hasta c, o para facilitar a otro una utilización de esa índole, o
2. divulgue por radiodifusión un programa con el contenido de lo señalado en el numeral 1.
(3) Con pena privativa de la libertad hasta cinco años o con multa será castigado quien públicamente o en una reunión apruebe, niegue o minimice un hecho cometido bajo el régimen del Nacionalsocialismo de la índole señalada en el § 220a inciso 1, de tal manera que sea apropiada para perturbar la paz pública.
(4) Con pena privativa de la libertad hasta tres años o con multa será casitgado, quien apruebe, glorifique o justifique el gobierno violento y autoritario nacionalsocialista públicamente o en una reunión y que con ello perturbe de forma ofensiva la paz pública y la dignidad de las víctimas.

El cuarto apartado sanciona el discurso que apoye, justifique o golorifique al gobierno Nazi 1933-1945 y fué éste el apartado denunciado ante el Constitucional, quien lo ponderó frente a la libertad de expresión: "El § 130 apartado 4 del Código Penal (StGB) es una disposición especial y no es una ley general, sin embargo dada las circunstancia del génesis de nuestra Ley Fundamental y de la República Federal de Alemania como contraproyecto del nacionalsocialismo, es éste apartado compatible con la garantía de la libertad de expresión del artículo 5 apartados 1 y 2 de la Ley Fundamental." Aquí la nota del Spiegel.
De manera que el Constitucional reconoce que puede haber excepciones a la libertad de expresión, que puede haber normas con dedicatoria y todo justificado en la historia...

- Y en un sentido parecido avanzan los Polacos, pues pretenden prohibir las t-shirts del Che y las banderas rojas con estrellas amarillas. Hoy se encuentra en espera de la firma del Ejecutivo una reforma a la legislación penal en el marco de los crímenes de odio, para prohibir los símbolos comunistas. Parecida al apartado (2) del §130 alemán, la norma polaca pretende prohibir la producción, venta, distribución de símbolos comunistas, fascistas o relacionados con el totalitarismo. Al justificar la enmienda el Presidente Kaczynski equiparó el totalitarismo comunista en Polonia con el nacionalsocialista en Alemania.
Por qué no mejor nos prohibimos hablar y pensar del todo? Resulta que las ideas y los símbolos son los culpables de la estupidez humana.

Geraldina González de la Vega
(México/Alemania)
[Lee el resto de la entrada]