miércoles, 30 de septiembre de 2009

Recuento de la reunión Skype - 26 de Septiembre

El sábado en la mañana latinoamericana, sostuvimos una reunión virtual vía Skype, algunos de los  miembros de esta comunidad.  Juan David Castro, nuestro amigo que vive en Francia y que se ha hecho conocido en el grupo por sus podcasts, fue el primero en aparecer en escena, seguido por el “Rey del spam”, nuestro apreciado Gonzalo Ramírez, en compañía de Mariana Jaramillo, quienes siempre participan de esta clase de reuniones.  Desde Brasil, Roberto Fragale se hizo presente.  Carlos Javier Delgado, desde Córdoba (Argentina) nos acompañó y desde Colombia, Carolina Bernal (con su hermano) también participaron.  Tuvimos la oportunidad de darle la bienvenida a Álvaro Aguilar, quien desde Panamá participó activamente de la discusión.

En total, fueron 4 horas de reunión non-stop.  Se cumplió con la agenda anunciada, se discutieron múltiples propuestas, se debatió y disfrutamos de una buena reunión entre amigos.  Para efectos de dar publicidad a los temas discutidos, me permito hacer un muy breve resumen de los puntos cruciales tratados, conforme al orden del día que se siguió en la reunión.


1)      2º Encuentro de Blawgers – 2010: Rio de Janeiro

Felizmente hemos obtenido confirmación por parte de Roberto Fragale, que el 2º Encuentro de Blawgers ya es una realidad.  Las fechas, que a partir de ahora serán inmodificables, han sido fijadas para los días 9 y 10 de Septiembre de 2010.  Dentro de las gestiones que ya ha adelantado Roberto es la búsqueda de financiación para la realización del evento.  Nos mencionó que el asunto va por buen camino, pero es absolutamente indispensable, para que llegue a feliz término la gestión, que como grupo, logremos demostrar que esta clase de reuniones son un asunto serio, y de largo plazo.

Para ello, consideró de vital importancia que el libro del 1er Encuentro sea una realidad (editado, aprobado, y en proceso de publicación) lo más pronto posible, así no alcance a estar publicado antes de esa fecha.  Bajo ese presupuesto, el llamado de Mariana y Gonzalo es para que se entreguen los artículos pendientes, y se brinde la mayor colaboración posible a quienes están actualmente colaborando con la corrección de estilo, labor que actualmente adelantan Mariana Jaramillo y Carla Firmani.

Como tareas pendientes, está desarrollar las temáticas a tratar en el Encuentro.  Por el momento, Roberto considera importante incluir un estudio sobre la relación de los blogs con los procesos electorales, teniendo en cuenta que el próximo año será año electoral en Brasil.  En Colombia, la situación es análoga, y bajo ese presupuesto, resulta oportuno tratar el tema.  Es probable que se repita el tema del blog en su interrelación con la enseñanza del derecho.

No obstante, se decidió entre los presentes, someter a consideración de los miembros de la comunidad, así como de terceros que no sean miembros pero que quieran participar, la elaboración de las temáticas.  Gracias a Juan David Castro, inmediatamente después de haber llegado a esta determinación, creó un foro de discusión en el que se pueden socializar las propuestas.  Estaré personalmente haciendo seguimiento a este tema para retroalimentar al grupo oportunamente sobre los avances a los que se lleguen.

Es importante registrarse en el foro para poder participar.  La página es http://encuentro2010.forumactif.com/forum.htm.  Por favor, participen, para que las decisiones podamos tomarlas en conjunto.  En próximas reuniones estaremos revisando la evolución de estas discusiones.  Por el momento, está planteada la discusión inicial acerca de qué temáticas se van a tratar en Rio.

A Roberto Fragale, nuestra inmensa gratitud por su interés, su gestión y su importante labor de vincular a los blawgers de su país con esta idea y con nuestro grupo.  Por último, hago extensivo su llamado por el cumplimiento de términos, de cronogramas por plantearse.  Ha sido enfático en que para el 2º Encuentro el orden, tanto en logística, fechas, horarios y demás asuntos será fundamental.  El incumplimiento resta seriedad, y bajo ese entendido, no podemos tolerarlo.

2)      Sobre el libro del 1er Encuentro de Blawgers

Gonzalo Ramírez nos informó acerca del estado del libro, que se está creando a partir de las ponencias del encuentro del pasado mes de agosto.  Muchos escritos ya se han allegado, pero hay otros pendientes.  Como último plazo para la entrega de escritos, se ha fijado el 15 de Octubre como último plazo.

Adicionalmente, en próximos días Mariana Jaramillo me hará llegar una serie de recomendaciones para que todos quienes aportamos escritos, les hagamos ciertas modificaciones (manejo de referencias bibliográficas, y otros).  Por ahora, el proceso de corrección de estilo ya está en curso, y próximamente estaremos oyendo noticias al respecto.

Recuerden que hay dos modalidades de escritos, a los que se puede recurrir.  Para mayor información, pueden contactar a Gonzalo Ramírez al mail goracles@yahoo.es

3)      Evolución del Catálogo de Blawgs.

Se discutió mucho acerca del catálogo de blawgs, una idea que se gestó de la mano con el encuentro de blawgers, y que se ha materializado en la página http://catalogodeblawg.blogspot.com.  En cuanto a eso, Gonzalo Ramírez nos comentó que el número de blogs indexados es bastante elevado y asciende a casi trescientas páginas diferentes.

Al respecto, manifesté mi preocupación sobre la apariencia del blawg, pues como lo han aceptado la mayoría de blawgers que estuvimos presentes, revisar toda la página resulta demorado y ‘poco amigable’ lo que genera inevitablemente que gran parte de las personas que accedan a la página no pasen de la “E” (Ecuador, España, Estados Unidos).  He propuesto que se utilice una plantilla más funcional para el blog, y he informado que conozco de una que permite mucha organización de contenidos de manera no-lineal, lo que permitiría un acceso más amigable para los usuarios.

La decisión respecto de la utilización de esta plantilla propuesta, se condicionó a que se cumpliera con dos requisitos, cuales son:  a.  Que pudiera mantenerse la función de ordenar los blogs según el orden en que se vayan actualizando las páginas, así como que Carlos Javier Delgado, nuestro especialista en asuntos de diseño e infraestructura virtual, diera el visto bueno a la plantilla.

De otra parte, se ha propuesto que se modifique el logo actual que se está utilizando en el catálogo, toda vez que se ha ‘tomado prestado’, y no corresponde a creación propia de ninguno de los miembros.  Bajo ese entendido, se ha propuesto que se someta a concurso, de forma tal que quienes quieran presentar una propuesta puedan libremente hacerlo, y que posteriormente la comunidad entera escoja el logo a usar.  En un ingreso posterior, abordaré el tema para que quienes estén interesados, participen.

4)      Entradas comunes a tratar por los miembros de B.I. (introducción sobre el tema, experiencia del Blog Action Day, propuestas y discusión)

Respecto del tema, propuse como tema de discusión, la posibilidad de que la comunidad de B.I. busque más compenetración, y que esta sea de carácter sistemático y duradero.  Se ha visto que la interacción entre los miembros de B.I. se suele dar de manera fragmentada (solo un cierto sector, con otro sector reducido, quedando por fuera potenciales opiniones valiosas).  En cuanto a la interrelación y la manera de estrechar lazos, se considera que además de los encuentros anuales, se debe propiciar igualmente esa cercanía en el ámbito virtual.

Se tomó como ejemplo el ejercicio del Blog Action Day (tema que enunciaré más adelante), y la manera en que diferentes puntos de vista y diferentes estilos de escritura se conglomeran para tratar un tema específico de carácter humanitario que reviste importancia global.  La idea es generar espacios de interacción entre diferentes blawgs y diferentes blawgers.  Para ello, se propondrían fijar algunas fechas a lo largo del año, para tratar temas comunes, y no esperar únicamente a la iniciativa del Blog Action Day para lograr esa interacción.  Al respecto, se esperará primero los comentarios de los demás bloggers para efectos de iniciar con la puesta en marcha de esta idea.  Dependerá del nivel de acogida que tenga la idea entre los mismos miembros de la comunidad.

5)      Blog Action Day 2010 – Cambio Climático

Respecto del Blog Action Day 2010, que será el próximo 15 de Octubre.  Al respecto, he sido designado, en mi calidad de reemplazo temporal del rey del spam, como encargado de recordarle a la comunidad sobre este evento, de forma tal que quienes puedan participar, puedan hacerlo.  Adicionalmente, quienes no conozcan la iniciativa y estén interesados en participar, pueden revisar los lineamientos generales en la página http://www.blogactionday.org/ y adicionalmente registrar sus respectivos blogs en la página, para efectos de que ellos estén enterados que cada uno de ustedes ha participado en esta bonita iniciativa global.

Estaré, en consecuencia, enviando un par de tandas de correos electrónicos, y subiendo un ingreso en esta página, para recordarles a los miembros de la comunidad.

6)      Entrada del Año 2010: metodología, reglas y ¿premio?

El año pasado, nuestro amigo Carlos Javier Delgado lanzó a la blogósfera la idea relacionada con un evento en que los miembros de B.I., así como los lectores de los blogs que forman parte de la comunidad, pudieran elegir la que –a su parecer– fue la mejor entrada (ingreso o post) del año 2008.  Teniendo en cuenta el rotundo éxito que tuvo la idea, y que culminó finalmente con la elección del post “Recordando a Nino” del blog No hay Derecho de Alberto Bovino, hemos decidido  preparar la continuación de este concurso, para el año 2009, decidiendo la metodología a seguir.

Luego de una interesante discusión en la que se escucharon diversos puntos de vista, los miembros presentes en la reunión optamos por crear una Comisión de Blawgers que se encargarán de trazar los lineamientos del concurso, de forma tal que pueda determinarse con anterioridad cuantas entradas podrán nominarse.  También determinarán que ocurrirá en caso de existan demasiadas entradas nominadas, estableciendo la forma de los filtros.  Serán ellos los que por ahora determinarán cómo se elegirá al ganador, las fechas para cada etapa del concurso, entre otros.  En definitiva, es esta comisión la encargada de estructurar el concurso, modelo 2009.

Por ahora, la comisión será integrada por Mariana Jaramillo y por Carlos Javier Delgado.  La idea es que se integre por un número impar de personas, y que contenga una representación de los diversos países que se encuentran representados en la red por los bloggers.  Por ello, quienes quieran hacer parte de esta comisión, pueden comunicarse con Mariana Jaramillo al correo marranajaramillo@hotmail.com o con Carlos Javier Delgado al correo carlosbucaramanga@hotmail.com, o en su defecto, por intermedio mío al correo gaviota.juridica@gmail.com.


7)      Propuesta Gonzalo Ramírez para discutir legalización de la marihuana en México.  Propuesta Gaviota Jurídica para discutir posible censura virtual en Argentina.

Para cerrar la reunión con algo de derecho, se discutió acerca de los supuestos casos de legalización de narcóticos en México y Argentina, sus alcances y los efectos que podrían tener en Latinoamérica.  Al respecto, Gonzalo Ramírez realizó una introducción al tema, que fue discutida de manera animada por los presentes.  Luego de aproximadamente 25 minutos de discusión, se me cedió la palabra para presentar el tema de la posible censura virtual en Argentina, tema frente al que Álvaro Aguilar suministró importante información, lo que igualmente permitió un debate animado al respecto.

8)      Próximas Reuniones

Teniendo en cuenta que las más recientes reuniones no han contado con una gran cantidad de participantes, a pesar de los reiterados avisos informando fechas y horas, se ha querido brindar la oportunidad de brindar una opción alternativa a quienes habitualmente no pueden realizar estas reuniones virtuales los fines de semana.  Por ello, se decidió entre los presentes, que el próximo mes de Octubre se van a convocar a dos reuniones.  La primera de ellas, que se realizará en fin de semana, será coordinada nuevamente por mí, y se convocara para el sábado 17 de Octubre, a la misma hora a la que se convocó para la reunión anterior.  Se estará recordando oportunamente, para que quienes quieran participar, lo puedan hacer.

De la mano con lo anterior, se convocará a una segunda reunión a adelantarse por la noche (en Latinoamérica) un día entre semana, en la segunda quincena del mes.  La reunión será coordinada por Carlos Javier Delgado, quien próximamente definirá la fecha y la hora para esa reunión.  Adicionalmente, con dos reuniones, se busca que la duración de las sesiones sea menor, para que no genere traumatismos en el día a día de los bloggers. 
[Lee el resto de la entrada]

lunes, 28 de septiembre de 2009

Una blogginghead habla: ""La peleadora" en BlogPower 2009"

Carolina Aguirre, una indiscutible blogginghead latinoamericana, autora de "Bestiaria", "Ciega a citas" y "La Peleadora"[*], compartió recientemente en Chile experiencias y consejos sobre el oficio de bloggear. El video a continuación contiene su intervención en "BlogPower", la misma con la que se puso fin a dicho evento. Es un poco extenso, pero vale la pena.




* Sus blogs "Bestiaria" y "Ciega a Citas" ya fueron llevados a papel, convirtiéndose en verdaderos éxitos editoriales en Argentina.
[Lee el resto de la entrada]

jueves, 24 de septiembre de 2009

Recordatorio - Reunión Skype 26 de Septiembre

Este post es para recordarles a todos los miembros de B.I., así como a los amigos no miembros, que este sábado 26 de Septiembre de 2009 vamos a celebrar una reunión virtual vía Skype. Es importante que asista la mayor cantidad de personas posibles, pues se van a discutir temas de interés que he organizado de la siguiente manera:

1) 2º Encuentro de Blawgers – 2010: Rio de Janeiro, 9 y 10 de septiembre. Robeto Fragale

2) Sobre el libro del 1er Encuentro de Blawgers. Se cierra el libro el 15 de octubre. Última oportunidad para enviar ponencias o notas.

3) Evolución del Catálogo de Blawgs.

www.catalogodeblawg.blogspot.com

4) Entradas comunes a tratar por los miembros de B.I. (introducción sobre el tema, experiencia del Blog Action Day, propuestas y discusión)

5) Propuesta Gonzalo Ramírez para discutir legalización de la marihuana en México y Argentina

- En Argentina el "Caso Arriola" de despenalización de la tenencia de marihuana en Argentina, recomendamos el post de Gustavo Arballo ¨Arriola a primera vista el fallo de la mayoría¨ en donde explica el concepto que aplicó la Corte de inconstitucionalidad sobreviniente o evolutiva, y el post del Blog del Tolo ¨Marihuana las cartas sobre la mesa¨.

- En México puede leer el de Francisco Burgoa de Carpe Diem titulado ¨Foros de Debate sobre la Cannabis¨, ¨legalización de droga en México¨ del blog Ius Spatium. En el blog de Geraldina ¨México NO legalizó la posesión de drogas¨.

- " Dosis despenalizadas" , editorial El Tiempo, Colombia y el post de Iureamicorum titulado ¨Despenalización del porte y consumo de drogas en México, Argentina y Colombia¨

6) Propuesta Gaviota Jurídica para discutir posible censura virtual en Argentina.


Alberto Bovino


7) Entrada del Año 2010: metodología, reglas y ¿premio?

8) Blog Action Day 2009 - Cambio climático


La reunión se llevará a cabo vía Skype el día 26 de Septiembre (Sábado) en los siguientes horarios (se reagendaron media hora más tarde, para que puedan dormir un poco más):

Los Angeles: 08:00

San Salvador: 09:00

Lima: 10:00

Quito: 10:00

Bogotá: 10:00

México D.F.: 10:00

Caracas: 10:30

Santiago: 11:00

Washington D.C.: 11:00

Rio de Janeiro: 12:00

Buenos Aires: 12:00

Madrid: 17:00

Paris: 17:00

Por favor, buscar Via Skype a gaviota-juridica

Nos encontramos ese día. Saludos a todos y todas.

[Lee el resto de la entrada]

viernes, 18 de septiembre de 2009

El derecho después de la segunda guerra mundial

Por estos días se conmemora la iniciación de la segunda guerra mundial. Hace 70 años, Alemania bajo el mando de Adolf Hitler decidió invadir a Polonia. La guerra duraría casi seis años más, con un resultado tenebroso, más de sesenta millones de muertos y casi seis millones de judíos asesinados sistemáticamente en los fatídicos campos de concentración. La segunda guerra mundial dejó varios legados, la estructuración de la Organización de las Naciones Unidas, el Estado de Israel, la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y las modernas bases del Derecho Internacional y sobre todo del Derecho Internacional Humanitario.

La segunda guerra mundial dejó a Alemania como un país más en el concierto internacional, después de la desastrosa llegada de los nazis al poder. Europa había sido el centro de la civilización occidental por más de quinientos años, pero con la guerra los Estados Unidos empezaron a determinar los valores del hemisferio. El antiguo continente, quedó así, como el antiguo continente.

En Derecho, lo que vino después de la guerra fue muy importante. La globalización jurídica dio sus primeros pasos cuando a los criminales de guerra nazis se les juzgó en el famoso juicio de Nuremberg, dando paso a la tipificación de delitos contra la humanidad y de los delitos de guerra.

La globalización jurídica, fenómeno que se presenta como un conjunto de valores en justicia que son reconocidos por todas las naciones del mundo, y la creación de instituciones multilaterales que juzgan el cumplimiento de la ley internacional en el marco de esos valores y de tratados internacionales, convirtiéndose en la evolución en el campo de la justicia más importante desde los primeros tiempos humanos.
La creación de la Corte Internacional de Justicia de la Haya, y recientemente de la Corte Penal Internacional, son herencias de la segunda guerra mundial, cuando la humanidad se dio cuenta que habían unos puntos concordantes en la axiología jurídica que eran necesarios reconocer para evitar la extinción de la especie y la posible iniciación de otra guerra que llevaría a la desaparición definitiva de la especie humana.

Las Naciones Unidas, el organismo global más importante en el concierto internacional, ha sido blanco de varias críticas en los últimos años, por su falta de eficacia y por el control ejercido de manera casi que omnipotente por el Consejo de Seguridad. El caso más patente que describe lo anterior fue la guerra de Irak, donde prácticamente Estados Unidos actuó de manera unilateral saltándose los parámetros establecidos por la ONU.

La Corte Internacional de Justicia de la Haya, ha sido un tribunal que ha sentado jurisprudencia en el marco de la conflictos entre Estados, sobre todo en los diferendos limítrofes sobre fronteras.

La Corte Penal Internacional llega sesenta años después de la finalización de la segunda guerra mundial, pero sus cimientos fueron implementados cuando se juzgó a los criminales de guerra nazis en los juicios de Nuremberg. Hoy en día, este tribunal puede juzgar a quienes causen delitos de lesa humanidad, y delitos de guerra, contraviniendo el Derecho Internacional Humanitario.

El Derecho después de la segunda guerra mundial se globalizó, los sistemas jurídicos internacionales han hecho un esfuerzo importante por estandarizar sus legislaciones para que estén acordes con el sistema internacional, incluso el estatuto de la Corte Internacional de Justicia de la Haya habla del derecho de gentes y del derecho común como fuentes para fallar sus casos.

El Derecho después de la segunda guerra mundial dejó de ser un conjunto de ordenamientos separados para tener nexos que van más allá de las fronteras, ya que se han reconocido no sólo las legislaciones internas sino las legislaciones de los organismos supranacionales como la Unión Europea.

La segunda guerra mundial dejó destrucción, y un mundo bipolar que dejó de existir cuando a finales de la década de los ochentas en el siglo pasado se cayó el muro de Berlín. Este mundo unipolar donde Estados Unidos se ha convertido en la única superpotencia, también presenta varios retos para la civilización, ya que la amenaza nuclear sigue latente, el terrorismo internacional se ha convertido en una verdadera preocupación, y las crisis económicas y ambientales exigen un mayor campo de regulación internacional que le ofrezcan mayores poderes a los organismos globales para afrontar estos retos.

La segunda guerra mundial y su legado seguirá siendo estudiado en las cátedras de historia, sin embargo, todavía está por verse si la humanidad aprendió la lección, o si por el contrario el humanitarismo en los actuales tiempos sólo es cuestión de retórica.

Publicado por Francisco Bermúdez Guerra en su blog jurídico.
[Lee el resto de la entrada]

Dworkin de nuevo

Por: Geraldina González de la Vega
Blog: Gera´s Place

La semana pasada puliqué aquí una entradita comentando, o más bien reseñando, la nota de Roland Dworkin sobre las audiencias de la jueza Sonia Sotomayor. En ella el iusfilósofo argumenta que decir "mi filosofía constitucional es apegarme estrictamente a la ley", es una mentira y no es ninguna filosofía constitucional, pues -para Dworkin- siempre hay que interpretar la ley y para interpretarla hace falta tener una filosofía constitucional. Para Dworkin el Derecho es interpretación.

La nota Dworkiniana ya generó su polémica en el mundo de los blogueros en español, de manera que les dejo aquí tres links interesantes:

El Blog de Gargarella
El Blog Iureamicorum
El Blog Picotazos de Gaviota


Las reflexiones son interesantes. Gargarella hace una breve reseña y da las gracias a Ronaldo por derrumbar mitos, pero Gaviota se pica, y revira: "no puedo compartir el sentimiento de profunda gratitud de Gargarella porque Dworkin pretenda desmontar el “mito” del apego a la ley. Cuando el mito existía, la justicia era consecuencia de la aplicación del derecho. Ahora, cuando el mito no es más que un pretexto para escribir monografías de filosofía del derecho, y dictar un par de clases, la justicia es la consecuencia de lo que una manada de ‘Honorables’ dicen que es. Realmente lamentable. Al menos, hubiese sido interesante que la mayoría de ‘Honorables’ fueran realmente honorables."

Gonzalo Ramirez en Iusamicorum le contesta a Gaviota y dice "Por lo tanto debemos dar un paso más y no quedarnos en discusiones entre positivistas y neoconstitucionalistas que solo sirve para titular conferencias, congresos y coloquios de todos los pelambres, sino empezar a plantear criticas a este neoconstitucionalismo ante el hecho que es una situación irreversible al menos mientras los jueces detenten la potestad de interpretar principios insertos en normas constitucionales. Por eso propongo una nueva tendencia juridica postneoconstitucionalista que se dedique investigar qué se puede hacer para resolver los conflictos que en materia constitucional se derivan de las potestades de intepretación judicial de nuestros dias."

Y yo digo, en el caso de las cláusulas abiertas (principios) la única forma de mantener un balance entre la rigidez de la Constitución y el paso del tiempo, es a través de la interpretación. Así mismo, la única forma de limitar la potestad de una mayoría parlamentaria capaz de violentar derechos de las minorías, es a través de una opción contramayoritaria. No implica que los jueces sean mejores que los legisladores, es simplemente una cuestión dialéctica, las decisiones se van falseando hasta llegar a la mejor. La palabra de un juez constitucional no es necesariamente la última, siempre queda la opción de la reforma. Ni el Derecho ni el proceso democrático son estáticos. De un sano equilibrio entre democracia y constitución se deriva la efectiva garantía de la libertad. El Derecho no puede ser entendido en abstracto, debe ser referido a un caso concreto. Cómo puede un juez aplicar "estrictamente" el principio de "igualdad ante la ley" si no es a través de la interpretación, y para determinar qué implica esa igualdad, ha de seguir cierta filosofía constitucional. De manera que, Dworkin tiene razón, el Derecho es interpretación. Y claro, no necesitaba que YO lo dijera.

Constitutions should consist only of general provisions, the reason is that they must necessarily be permanent and that they cannot calculate for the possible change of things.

Alexander Hamilton

P.D. Hay otra réplica por allí en el Blog de Heber Joel La Otra Orilla Fidelidad a la Ley?

También resultaría interesante el tema de la interpretación constitucional desde un punto de vista comparado, remito a mi estudio en el Boletín de Derecho Comparado.
[Lee el resto de la entrada]

jueves, 17 de septiembre de 2009

¿Neoconstitucionalismo o Postneoconstitucionalismo?

No pude comentar el buen post de nuestra amiga Gaviota Jurídica sobre el artículo de Ronald Dworkin y las promesas de Sotomayor en las Audiencias titulado ¨Justice Sotomayor: The unjust hearings" que pueden leer aquí. En esto quiero resaltar que el artículo lo publicaron y comentaron los bloggers argentinos Gargarella ("Gracias Ronaldo"), Ramiro Alvarez Ugarte (que volvio a los andares blogueriles) y Gustavo Arballo, y que ahora en Colombia lo rediscutimos. recogiendo el Guante. Esta discusión se expande como la gripa porcina (AH1n1) pero a la inversa, de sur a norte... ¿Alguien más en la blogósfera, por ejemplo Heber Joel en Perú, Carlos Bernal en Australia o el mismo Dworkin se animan a entrar en el debate? Aquí puede leer el texto de Gaviota titulado: ¿El apego irrestricto a la ley (derecho) es indeseable? que no pude comentar en su blog porque me excedía en los caracteres.

Comentario de Gonzalo que por cuestiones de número de caráteres no pude ingresar. *Por favor lea este comentario después de leer el post de Gaviota o no se entenderá:

De acuerdo solo en parte. La llamada adjudicación, otra mala traducción del inglés a nuestro contexto, admite que los jueces interpreten los principios y el derecho según el caso, llegando a ¨crear derecho¨ a través de sentencias manipulativas, según los italianos, que pueden ser clasificadas en interpretativas, reductivas e integradoras... es dificil determinar por ejemplo en la sentencia del aborto ¨en el entendido que...¨ si es interpretativa, integradora o reductora. Sin embargo esta potestad de establecer derechos como los de las parejas homosexuales o la prohibición del aborto en ciertos casos, a partir de sentencias no parece ser un desapego de la ley y a su vez de la filosofía. Cómo interpretar por ejemplo ¨dignidad de la persona humana¨ sino se acude a la definición kantiana de que el hombre es un fin en si mismo. Cómo interpretar ¨libre desarrollo de la personalidad¨ sino se tiene en cuenta los avances de Amartya Sen en cuanto a la posibilidad de tener capacidades para escoger el proyecto de vida.

Los jueces acuden a la ley, pero encuentran normas con apertura axiológica evidente que hace que en la solución de casos concretos tengan que acudir a los libros de filósofoos, economistas, sociológos y hasta novelistas.

¿Es esto una novedad? No. No estoy de acuerdo en que en Colombia por ejemplo se diga que se da esta situación a partir de la Constitución de 1991 o con lo que indicas de la ley estatutaria. Esta tendencia y teoría que se incremento con la creación de una jurisdiccón constitucional y con las acciones de tutela tienen origen en su teorización y comprensión en la doctrina italiana, alemana y española respectivamente, y nos llegó a Latinomérica, con la americanización del derecho continental a partir de los años noventa, con lo que Zagrebelsky denomino Constitución dúctil. Por ejemplo el término y la teoría de las sentencias manipulativas, que nombrecito algo así como ¨meter mano¨ a partir de la jurisprudencia, es italiano.

Sin embargo, ya en el control de constitucionalidad mixto de 1863 se presentaron emblématicas sentencias de este tipo. No en vano nos llamabamos Estados Unidos de Colombia y seguramente recepcionamos desde aquella época el modelo anglosajón. Recuerdo por ejemplo una sentencia que reseña Restrepo Piedrahita en un texto sobre los derechos de los muertos (1), en aquel entonces eran más cortas y no de 700 páginas del corta y pega que reseñas, en donde se interpretaba una ley del Estado de Santander que prohibia enterrar a los muertos en cementerios que no fueran públicos por cuestiones de salud pública. Sin embargo, la Corte Suprema estimó que en los casos de campos santos regentados por la Iglesia Católica, uno de los demandantes de la ley, y aquellos cementerios de emigrantes como los cementerios de judios, alemanes, ingleses que estaban garantizados por tratados internacionales, Concordato incluido, no podía darse tal prohibición ¿Bloque de constitucionalidad? y se produjo una sentencia de constitucionalidad condicionada o interpretativa usándose la frase ¨en el entendido que en dichos cementerios de la Iglesia y de emigrantes se pueda enterrar con permiso de la autoridad civil¨.

Esta mínima referencia histórica comprueba que el llamado ¨Neoconstitucionalismo¨ o el constitucionalismo Dworkiano de los principios no es una novedad, y que lo novedoso parece ser que en la actualidad este comprendida y sistematizada teóricamente dicha potestad de los jueces, aunque también invito a buscar a doctrinantes de la época y seguramente encontraremos ya la comprension y teorización de este fenómeno ¿De tal manera que qué es lo nuevo del neoconstitucionalismo?

La ley, en este caso la Constitución, esta abierta a la interpretación, reinterpretación etc. (Guastini). Lo que se busca ahora es evitar la subjetividad del juez a través de test de proporcionalidad y ponderación y comprender técnicas del precedente, overruling y distinguish a lo Diego López y su ¨derecho de los jueces¨ para así evitar que una misma situación sea fallada de distinta manera y violar como dices el principio igualdad y el de seguridad jurídica.

¿Qué nos queda ahora a los constitucionalistas? Volver a la crítica y por supuesto a la teoría... ¿Estos tests y estos métodos de interpretación del derecho abierto, teorizados como neoconstitucionalismo son racionales e impiden la discrecionalidad? Al parecer no, pero pueden ser un primer paso para crear una novedosa teoría constitucional critica de este derecho constitucional jurisprudencial como lo denomina Pedro de Vega en un texto sobre la evolución de la teoría constitucional en el siglo XX ( 2).

Por lo tanto debemos dar un paso más y no quedarnos en discusiones entre positivistas y neoconstitucionalistas que solo sirve para titular conferencias, congresos y coloquios de todos los pelambres, sino empezar a plantear criticas a este neoconstitucionalismo ante el hecho que es una situación irreversible al menos mientras los jueces detenten la potestad de interpretar principios insertos en normas constitucionales. Por eso propongo una nueva tendencia juridica postneoconstitucionalista que se dedique investigar qué se puede hacer para resolver los conflictos que en materia constitucional se derivan de las potestades de intepretación judicial de nuestros dias (3).

Sotomayor no cumplirá su palabra, o bueno si la cumplirá en esto jugó una buena estrategia en las audiencias y no mintió como dice Dworkin, porque se apegará a la ley (derecho), una ley abierta, interpretable y maleable.

Buen post.

Gonzalo Ramírez Cleves

* Heber ya emitió su opinión en un post titulado ¨Fidelidad a la ley?¨

Notas:

1. El texto de Restrepo Piedrahita sobre el derecho de los muertos lo puede encontrar en la Revista de Derecho del Estado del Externado No 1.

2. Pedro de Vega García ¨La ciencia del derecho durante el siglo XX¨

3.En Estados Unidos, el parádigma, ya se empezo a hablar con Tushnet el padre del neorealismo norteamericano que tampoco es que sea tan jovencito que se debe quitar dicha potestad de interpretación únicamente a los jueces con ¨Taking the Constitution Away from the Courts¨ y un nuevo texto titulado ¨Weak Courts Strong Rights¨. Hice un post sobre esta novedad pinchando aquí. Sobre criticas al metódo de ponderación de Alexy ver los siguients links:

- Jacco Bonhoff - Balancing the global and the local (SSRN)
- Alexy a Brasileira - Blog de George Mamerstein - Direitos Fundamentais
- Critica a la formula del peso - Blog de George Mamerstein - Direitos Fundamentais
- Sobre el balancing o la ponderación - Gonzalo Ramírez Cleves - Iureamicorum

Share/Save/Bookmark
[Lee el resto de la entrada]

¿El apego irrestricto a la ley (derecho) es indeseable?

La pregunta lleva cociéndose a fuego lento en mi mente desde hace un par de días, cuando leí el post titulado “Gracias Ronaldo” que publicara el famoso profesor Roberto Gargarella en el Blog de Seminario de Teoría Constitucional y Filosofía Política. En este ingreso, Gargarella nos cita un artículo publicado por el mundialmente conocido Ronald Dworkin titulado “Justice Sotomayor: The Unjust Hearings” (al que pueden acceder haciendo click aquí.

Gargarella da gracias a Dworkin porque a pesar de su veteranía en estas luchas, considera él que ha ayudado a entender el derecho en su verdadera dimensión, desligándolo de otras mordazas falsas que hacen daño. En cuanto a esto último, considero de indudable valor la propuesta de Dworkin en muchos sentidos. Debo admitir aquí que no conozco una importante porción de su obra, y bajo ese entendido, sería absolutamente pretencioso intentar calificar a Dworkin. Si debo revisar, sin embargo, la postura de este autor en el ya mencionado artículo, que ha sido elogiado ya por el respetado profesor Gararella.

Ingreso a revisar el artículo citado por el profesor argentino, y me enfrento con una interesante argumentación que tiende a demostrar que aceptar abiertamente que un juez ha de apegarse irrestrictamente a le ley es una farsa, y más aún si viene de un juez. Señala Dworkin que un juez no podría sincera y válidamente declararse frases como la siguiente:

“Fidelity to law, as such, cannot be a constitutional philosophy because a judge needs a constitutional philosophy to decide what the law is.”

En traducción personal (no oficial), el texto señala lo siguiente:

“La fidelidad a la ley (al derecho), no puede ser una filosofía constitucional porque un juez necesita una filosofía constitucional para decir qué es la ley (el derecho)”.

Dworkin destaca algunos apartes de las respuestas que ha tenido que dar Sotomayor para agradar a los congresistas republicanos. Denota algunas inconsistencias en algunas declaraciones que ha tenido que dar a lo largo de la vida, frente a las que ha debido presentar ante la inquisición republicana en el Congreso. Finalmente, luego de dar a entender a través de sus ejemplos, que realmente se trató de un patético show en el Congreso, que obligó a Sotomayor a ser políticamente correcta, a pesar de poseer ideales claros respecto de temas específicos que seguramente hará valer al interior de la Corte Suprema.

Un punto interesante, respecto del cuál comparto algunos de los postulados enmarcados por Dworkin hace referencia a la importancia que puede tener el derecho comparado como fuente de posturas jurídicas internas. En el artículo, se muestra cómo la discusión se suele circunscribir al derecho extranjero como precedente a nivel de derecho interno. Personalmente, considero que esa discusión fue indebidamente enfocada por Dworkin, puesto que

“We share traditions, problems, and challenges with many other nations with similar cultures, and the fact that almost all of them have concluded that certain individual rights are of fundamental importance provides a reason, though of course not necessarily a decisive one, for us to suppose that it is of fundamental importance for us too. We should always carefully reexamine our own moral convictions when we find that no one else shares them. Of course this use of foreign law assumes that interpreting our Constitution requires conviction, and that is what the myth of "fidelity to the law" denies. Apparently the Republican senators will demand that all future nominees abjure any serious use of foreign legal materials; the result might well be to make our constitutional practice more insular, to our cost. We pay an increasingly heavy price for our stubborn fidelity to a foolish myth.”(Negrillas por fuera del texto original)

En otra traducción personal (no oficial), el texto señala lo siguiente:

“Nosotros compartimos tradiciones, problemas y retos con muchas otras naciones con culturas similares, y el hecho de que casi todas ellas hayan concluido que ciertos derechos individuales son de fundamental importancia provee una razón, aunque por supuesto no necesariamente una decisiva, para que podamos supones que es de importancia fundamental para nosotros también.Siempre debemos reexaminar cuidadosamente nuestras propias convicciones morales cuando encontramos que nadie más las comparte. Por supuesto que este uso del derecho (ley) extranjero asume que interpretar nuestra Constitución requiere convicción, y eso es lo que el mito de la “fidelidad a la ley (derecho)” niega. Aparentemente los senadores republicanos exigirán que todos los futuros nominados abjuren cualquier utilización seria de materia jurídico extranjero; el resultado bien puede ser hacer que nuestra práctica constitucional sea más insular, a costa nuestra. Pagamos un crecientemente elevado precio por nuestra terca fidelidad a un mito tonto.” (Negrillas por fuera del texto original)

No niego la grandeza y agudeza intelectual de Ronald Dworkin. Es un gran jurista y sus lecciones merecen consideración. Sin embargo, me preocupa, en nuestro medio que se caracteriza por copiar (Ctrl + C) y pegar (Ctrl + V) los conceptos jurídicos de los grandes pensadores extranjeros –sin siquiera corregir los posibles errores de sintaxis– que se incentive tan peligrosa actividad como la que propone Dworkin. Seguramente, a estas alturas, muchos estarán molestos por la anterior afirmación, pero intentaré expresar mi punto de vista al respecto, para retomar la idea de por qué es peligrosa la afirmación, en nuestro contexto.

Colombia pertenece, o al menos pertenecía (sin lugar a dudas), a una escuela jurídica de raigambre latina así como romano-germánica. Más allá de lo que implica este caldo de conceptos, sí podemos extraer que en nuestro medio, ley, sentencia y acto administrativo son cosas completamente diferentes. Cuestión diferente es que nuestra Constitución le conceda ciertos efectos especiales en algunos casos a cada una de ellas. Sin embargo, teníamos claro que los jueces estaban sometidos al imperio de la ley.

La cuestión empezó a cambiar a raíz de la ambigüedad de las normas de la ley estatutaria de administración de justicia, que en términos bastante vagos, le daba permiso a la Corte Constitucional para darle efectos específicos a sus sentencias, más allá de los genéricos. Desde este punto de partida, se empezó a generar legislación negativa, postivia, condicionales y demás a través de sentencias cuyos efectos eran decididos por los mismos jueces que las proferían. La discusión, en términos reales, no ha cesado, pero existe al menos cierta adaptación del mundo jurídico colombiano a esta realidad.

Ahora, la Corte Suprema de Justicia, que aún no se repone por el hecho de no ser ya ‘suprema’ y que tampoco se repone del hecho de que sus egos inflados puedan ser siquiera cuestionados por otros individuos, últimamente han tomado determinaciones que nos permite concluir que sus interpretaciones pueden estar incluso en contravía de la ley. Ese es el problema cuando en un sistema donde ley NO ES sentencia (precedente), el juez se cree creador de ley. En el caso anglosajón eso es lo deseable. El derecho se forma a partir de los casos concretos decididos homogéneamente.

Actualmente, en Colombia nos encontramos en una etapa donde partíamos de la igualdad ante la ley, y bajo ese presupuesto, ya todos estábamos homogeneizados. Ahora, el problema es que nuestros deciden para cada caso, CUAL ley es la que habrán de aplicar. Eso, sin lugar a dudas, constituye un peligro increíble, que lamentablemente ya no es inminente sino actual.

Por eso, no puedo compartir el sentimiento de profunda gratitud de Gargarella porque Dworkin pretenda desmontar el “mito” del apego a la ley. Cuando el mito existía, la justicia era consecuencia de la aplicación del derecho. Ahora, cuando el mito no es más que un pretexto para escribir monografías de filosofía del derecho, y dictar un par de clases, la justicia es la consecuencia de lo que una manada de ‘Honorables’ dicen que es. Realmente lamentable. Al menos, hubiese sido interesante que la mayoría de ‘Honorables’ fueran realmente honorables.
[Lee el resto de la entrada]

viernes, 11 de septiembre de 2009

La lucha por el derecho o el derecho es una lucha

Luchar es pelear en combate, y si hay lucha hay ganadores y vencidos...¿quien vence en el derecho? ¿acaso se tratará de vencer al oponente?, ¿o acaso ganará quien haya vencido a la injusticia, a la arbitrariedad, al escándalo, a la violación de la ley? ¿Cuáles son las armas de los abogados en su lucha? Pues me viene a la cabeza: "la pluma y la palabra", y qué buscamos en un pleito ¿satisfacer al cliente tenga o no razón de justicia? ¿o alcanzar el equilibrio de intereses de las partes arribando a una suerte de justicia humana?

Sin dudas, siguiendo estos interrogantes no hacemos otra cosa que toparnos con la moral y es que la moral no es tan ajena al derecho...Si el derecho es justicia, y justicia es un bien, la moral no es otra cosa que el bien y en ello se parecen. Sin pejuicio que tienen sus aristas de delicadas diferencias; pero esencialmente la ley busca el bien; y la justicia no es otra cosa que la realización de ese mismo bien.

Quizá alguien que lea ese post podrá decir que hay demasiada filosofía e idealidad en él y que la realidad es otra cosa; y es cierto la realidad es otra cosa porque hay quienes se alejan del derecho y de la moral, persiguiendo intereses egoístas o simplemente abrazando la desidia en desmedro de la lucha y del saber, porque para luchar por el derecho; - "saber derecho"- es indispensable. Luego vendrá la estrategia y hasta la diplomacia para tratar a nuestros clientes y para convencer al juez. Todo ello como parte de esa misma lucha.

A propósito de ello, me permito transcribir algunas palabras de Ihering:

"...Todo hombre que se indigna y experimenta profunda cólera viendo el derecho supeditado por la arbitrariedad, lo posee sin duda alguna. Por más que un motivo egoísta se mezcle al sentimiento penoso que provoca una lesión personal, ese dolor, al contrario tiene su exclusiva y única causa en el poder de la idea moral sobre el corazón humano. Esta energía de la naturaleza moral que protesta contra el atentado dirigido al derecho, es el testimonio más bello y más elevado que del sentimiento legal pueda darse, en un fenómeno moral tan interesante e instructivo para el estudio del filósofo, como para la imaginacióndel poeta..."

Bellísimo pasaje de "La lucha por el Derecho", con tanta poesía y con tanta humanidad en tanto despierta el interés humano para que el derecho no separe nunca de la justicia.

Dra. Carina V. Suárez
Blog: Orientación Legal para Todos.
[Lee el resto de la entrada]

Convocatoria reunión Skype

He decidido generar la apariencia de haber recibido la antorcha que a lo largo de los últimos meses ha llevado nuestro apreciado Gonzalo Ramírez Cleves. Sin embargo, entiendo que la unión de grupo que requiere B.I. no puede mantenerse por la simple voluntad de querer continuar con el legado. Bajo ese presupuesto, me he ofrecido para convocar una reunión virtual de los miembros de B.I., así como de cualquier otra persona que le gustaría participar en el grupo, sea o no sea blawger.

Ha transcurrido aproximadamente un mes desde la finalización del 1er Encuentro de Blawgers, realizado en Bogotá, y permanecen en el aire una serie de retos, que debemos empezar a aterrizar:

Por ello, se propondrá un manejo de agenda que nos permita cerrar los proyectos pasados, avanzar en los presentes, y empezar a materializar los futuros. En correo anterior enviado por Gonzalo, ha propuesto los siguientes temas:

- Encuentro Blawgers en Rio de Janeiro 2010. Roberto confirmó que se hará.

- El libro del Encuentro. ¿Cómo va?

- Catálogo de Blawgs ¿En qué vamos?

- Temas varios. Reelección en Colombia, despenalización del porte de marihuana

en México y Argentina, asuntos de propiedad intelectual etc.

Además de lo planteado por Gonzalo, considero que hay tres puntuales que valdría la pena tratar: El primero hace referencia al proyecto de ley que podría generar censura virtual en Argentina. El segundo hace referencia a la metodología que utilizaremos este año para desarrollar el concurso de “La entrada del año”, que llegaría a su segunda edición.

El tercer punto adicional que, en realidad constituye una propuesta, y no un tema de debate, es fijar periódicamente temas por todos los blawgers, obviamente desde la perspectiva que maneja cada uno. En cierta forma, se trataría de tocar temas específicos o problemas concretos, de forma tal que los miembros de la comunidad puedan interrelacionarse más, incluso comentando sobre lo que han escrito los demás. En cierta forma, se trata de generar espacios comunes en la blogósfera.

La reunión se llevará a cabo vía Skype el día 26 de Septiembre (Sábado) en los siguientes horarios:

Los Angeles: 07:30

San Salvador: 08:30

Lima: 09:30

Quito: 09:30

Bogotá: 09:30

México D.F.: 09:30

Caracas: 10:00

Santiago: 10:30

Washington D.C.: 10:30

Rio de Janeiro: 11.30

Buenos Aires: 11:30

Madrid: 16:30

Paris: 16:30


Por favor, buscar Via Skype a gaviota-juridica

Nos encontramos ese día. Saludos a todos y todas.

[Lee el resto de la entrada]

viernes, 4 de septiembre de 2009

60 años de la Ley Fundamental de Bonn


Ayer en Bogotá asistí a un acto en la Friedrich Ebert Stiftung (FESCOL) en donde se celebraba los 60 años de la Ley Fundamental de Bonn de 1949 (Grundgesetz) con la asistencia del juez del Tribunal Constitucional alemán Rudolf Mellinghof, de la exministra de justicia Herta Däubler Gmeilen y de Rodolfo Arango profesor de filosofia del derecho de la Universidad de los Andes en uno de los paneles (aquí el programa).

En realidad la fecha para celebrar el 60 aniversario se cumplía el 23 de mayo, fecha en que los jefes militares de las fuerzas de ocupación aliada - norteamericanos, ingleses y franceses - dieron el visto definitivo para su promulgación en la ciudad de Bonn.

La Ley Fundamental no recibió el nombre de Constitución - Verfassung - porque se pensaba que sería un instrumento jurídico que organizaría el estado de forma temporal, como un instrumento de gobierno transitorio mientras se presentaba la reunificación que finalmente se dio con posterioridad a la caída del Muro de Berlín y el colapso definitivo de la Alemania Democrática (DDR) en 1989, cuarenta años después de la promulgación de la Ley Fundamental de Bonn. Con la reunificacion alemana, sin embargo, se conservó la Grundgesetz y lo único que se realizó fue algunos ajustes puntuales.

Las deliberaciones y la aprobación de la Ley Fundamental se hicieron por parte de 65 miembros del Consejo Parlamentario (Parlamentarischer Rat) en el antiguo Museo de Historia Natural del Reino, único edifico oficial que quedó en pie tras la guerra y tuvieron que desplazar las jirafas y leones disecados para dejar lugar a las discusiones. En dicha aprobación solo participaron cuatro mujeres, las ¨Madres de la Ley Fundamental¨ Helena Wessel, Helena Weber, Frederike Nadig y Elisabeth Selber, que fueron determinantes en la redacción del artículo 3.2 sobre la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer. De los 65 miembros del Consejo solo negaron la aprobación 12 parlamentarios del Consejo, algunos miembros del Partido Comunista, otros católicos y la minoría de Baviera que consideraba que el diseño de la Constitución limitada su autonomía como Länder.

En los 60 años de la Constitución alemana se han presentado más de cincuenta reformas relacionadas fundamentalmente con la permisión del servicio militar obligatorio y la posibilidad de volver a crear un ejército (1956); la limitación de derechos fundamentales como la que se presentó en el 2004 del artículo 13.3 y 6 de la Ley Fundamental sobre la posibilidad de vigilancia acústica de viviendas en limitación al derecho al domicilio y la intimidad y la del artículo 16a sobre el derecho de asilo en 1994. Sin embargo, también se han dado reformas que promueven derecho como al reforma que posibilito implementar medidas de diferenciación positiva en favor de las mujeres, el reconocimiento de los derechos de los animales y el Habeas Data (Libertad informática).

También se ha reformado la Carta en lo que tiene que ver con la incorporación de Alemania a la Unión Europea, la posibilidad de invocar el estado de emergencia (1968) y reformas que modifican lo concerniente a la distribución de competencias de la federación y el cobro de impuestos del Estado Federal con relación a los estados federados.

La importancia de la Ley Fundamental en el Constitucionalismo contemporáneo es evidente. Muchas de sus instituciones, en especial lo concerniente a un órgano jurisdiccional concentrado de constitucionalidad y de tutela de los derechos fundamentales, fueron incorporados en constituciones como la española y la colombiana.

El artículo 79.3 establece una cláusula intangibilidad expresa que dispone que no se puede reformar lo concerniente a los derechos fundamentales, el estado social de derecho del artículo 20 y la participación de los Länder en la federación. Dicha norma ha sido discutida ampliamente cuando se presentaron las reformas que limitaron derechos fundamentales o con relación a los tratados de unificación, primero el de Maastricht (1994) y recientemente el Tratado de Lisboa. (2009). También ha sido problemático el entendimiento del artículo 21.2 que permitió en los años cincuenta la prohibición de los partidos radicales que dentro de su ideario posibilitarán la eliminación misma de la democracia, partidos neonazis y comunistas, una forma de blindar la Ley Fundamental y la democracia sustancial de la democracia de mayorías.

Sin embargo, para muchos el artículo más importante de la Ley Fundamental (G.G) es el artículo primero que establece que ¨La dignidad del ser humano es intangible¨, que ha sido interpretado trayendo la fórmula kantiana de que "el hombre es un fin en si mismo y no un medio para nadie¨ y que algunos autores han interpretado como que el poder esta al servicio de las leyes y no las leyes al servicio del poder.

En este sentido la Ley Fundamental se constituye en pionera de una nueva forma de constitucionalismo que se conoce como el constitucionalismo de los derechos, que algunos han bautizado como ¨neoconstitucionalismo¨. Es decir que existen unas cláusulas abiertas con contenido axiológico llamadas derechos fundamentales y normas básicas de la estructura constitucional, principios para Robert Alexy, que no pueden ser eliminados por las mayorías y que son las garantías de la democracia constitucional o la democracia de los derechos. Eliminar estas reglas de juego y estos pilares sería acabar con un concepto de democracia novedoso que se relaciona con los derechos, la protección de las minorías, la división y el equilibrio de poderes.

Links

- Ley Fundamental de Bonn
- Página del Tribunal Constitucional alemán
- Basic Law of Germany Wikipedia, Ley Fundamental Wikipedia
- 60 años de la Ley Fundamental. Centro de Información alemana
- ¨60 años de la Ley Fundamental de provisional a definitiva¨

Share/Save/Bookmark
[Lee el resto de la entrada]

miércoles, 2 de septiembre de 2009

La internacionalidad del Derecho y la Justicia

Una vez más la justicia como valor universal se hace visible y palpable, ahora también desde esta comunidad de bloggers internacionales; ello se justifica plenamente en la existencia de un Orden Internacional.

Sin lugar a dudas los propósitos de Justicia son Valores naturales y universales de la misma humanidad, abrazados por cada hombre individual viviendo en una comunidad internacional.

Por lo que con ésto se ven superados viejos conceptos desviados de soberanía que fuera errónamente entendida como sinónimo de estado absoluto. Un concepto superado por el mismo devenir de los pueblos de los planetas que tienden definitivamente a la integración internacional.

Desde la existencia de organismos internacionales forjadores de normas internacionales a las que han adherido la mayoría de los países; nos encontramos ante una comunidad internacional organizada.
Y si el fin de todo estado debe ser el bien común, asímismo habrá un bien común internacional como valor añadido al primero y como bien de los estados organizados.

Muchas cuestiones sociales son de índole interno pero también internacional, así como la protección integral de los niños, la no discriminación, la igualdad de oportunidades y de género, la educación, la protección del trabajador, los derechos humanos y si bien los organismos internacionales han dictado normas al respecto a los que los países han adherido, integrando incluso estas adhesiones a su propio derecho constitucional, todavía existe una falla y es que estas normas son "programáticas", por lo que cada estado tenderá a incorporar los medios para su cumplimiento, pero falta la fuerza de la que gozan las normas operativas.
En lo económico y hasta en lo cultural la integración ha sido más exitosa, entre nosotros el Mercosur y una cultura latinoaméricana con identidad propia; son los resultados de esta internacionalidad.

Así que desde ya apoyo esta iniciativa de conglomerar a los hombres y mujeres de leyes como una forma de coadyuvar al fortalecimiento de un bien común internacional.


Dra. Carina V. Suárez, Rosario, Argentina
[Lee el resto de la entrada]