viernes, 28 de agosto de 2009

Crónica de Gaviota y lo que esta por venir...

Para los que quieren leer una buena y divertida memoria del Encuentro les recomendamo leer los posts - crónica de Gaviota Jurídica pinchando aqui...

Señores se acaba agosto y tenemos que empezar a desarrollar los proyectos pendientes del Encuentro. De nuevo agradeciéndoles a todos por el éxito de esta Reunión...

1. El libro del Encuentro. Me ayudarán a editarlo Carla Firmani y Mariana Jaramillo. La idea es que hasta finales de septiembre como máximo me envien los escritos los expositores que no la han hecho todavía. Francisco Barbosa, Gustavo Arballo, Diego Goldman, Carlos Javier Delgado, Carlos Bernal, Dra. Teresa Vargas, Marco Peres, Juan David Castro, Carlos Bernal, Alberto Bovino a este e.mail entre otros que se me escapan a este e.mail. Ya lo han hecho con posterioridad al Encuentro Maximiliano Marzetti y Carolina Botero, muchas gracias. Los que quieran hacer correcciones por favor enviénmelas también en esta fecha. En octubre con Carla y Mariana nos repartiremos los artículos para su revisión y recomendarles ampliarlos, corregirlos etc entre octubre y principios de noviembre. Como máximo propondremos al Comité editorial de la Unniversidad Externado el libro del Encuentro para su publicación en el Comité de noviembre de 2009.

2. En cuanto fotos y videos del Encuentro las iremos subiendo poco a poco. Nos ayudará en esta labor Mauricio Fino. No hicimos podcast ni videos de todas las ponencias. Juan Carlos Upegui, Mariana Jaramillo y Carla Firmani grabaron algunas por favor subirlas a Youtube o a otro sitio de videos y mándenme el link para incluirlo en el blog del Encuentro.

3. El blog del Encuentro se encuentra un poco desorganizado, esperamos que Carlos Javier después de su regreso a Argentina nos ayude a organizarlo mejor.

4. El Catálogo de Blogs jurídicos. Por favor sigan enviándo las respuestas a las entrevistas a Mariana Jaramillo
marranajaramillo@hotmail.com.

5. Sobre entrevistas de ponencias. Por favor Juan David ayudanos con esto

6. Encuentro de Blawgers Rio de Janeiro 2010. Roberto por favor aparece coméntandonos algo

7. Gracias a Clara Neira del periódico Ámbito Jurídico es posible que en el próximo número en Academia salga una reseña del Encuentro...

... Para septiembre proponemos una reunión vía Skype... Una Beer and Blogers relajadita... se abre la agenda para los temas y si quieren artículos por discutir... quiero pasar el testigo a alguien que quiera moderar y organizar esta reunión virtual... ¿quién se le mide? ¿Roberto?

Con aprecio

Gonzalo
Exorganizador del Encuentro BB09, El rey del Spam.
[Lee el resto de la entrada]

miércoles, 26 de agosto de 2009

Derecho Mèdico : " Mala Praxis Mèdica por causa de Microcirugias que tienen como objeto modificar la conducta de los Detenidos (Lobotomia) "


En San Josè de Costa Rica hace ya 26 años especificamente en el año 1.983 se celebrò un seminario que buscaba evaluar la situaciòn de los Derechos Humanos en el Hemisferio analizando la situaciòn particular de Uruguay,Panamà,Ecuador, Mèxico,Colombia, Brasil y por supuesto el Paìs anfitriòn dicho encuentro generò un informe que trataba la situaciòn sobre los Derechos Humanos en Latinoamerica dicho Informe se denominò INFORME ZAFFARONI , en dicho Informe se puede leer un PROCEDIMIENTO MÈDICO que tiene como objetivo MEJORAR LA CONDUCTA DE LOS DETENIDOS, dichos procedimientos consisten en MICROCIRUGIAS entre las cuales destaca LA LOBOTOMIA entre otros procedimientos que a nuestro entender DEBEN DESAPARECER del contexto carcelario de nuestro Continente y los Mèdicos que se contraten para tales fines DEBEN ABSTENERSE de dichas pràcticas porque per se CONSTTIUYEN MALA PRAXIS MEDICA ya que son procedimientos contrarios a la Convenciòn Americana para Prevenir y Sancionar La Tortura en vigencia desde el año 1.987 , el referido Informe Zaffaroni expresa lo siguiente :1-Se debe Considerar a las intervenciones mèdicas mutilantes destinadas exclusivamente a producir modificaciones en la conducta Humana, COMO GRAVES VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS. 2-Exigir un amplio deber de explicaciòn del Mèdico antes de aplicar una tècnica conductista o reflexologica y prohibir su empleo sin que medie consentimiento libre e informado del paciente.En nuestro Paìs tiene aùn mayor contundencia està prohibiciòn dado el contenido del articulo 44 ordinal 3 de la Constituciòn Nacional de la Repùblica Bolivariana de Venezuela ya que dichos procedimientos lesionan la dignidad Humana, sin lugar alguna EL MEDICO DEBE ABSTENERSE DE CONTRIBUIR EN ESTE TIPO DE PROCEDIMIENTOS porque constituye sin màs otra hipotesis cierta de MALA PRAXIS MEDICA la cuàl a nuestro entender serìa de caràcter objetivo puès su sòla aplicaciòn independientemente de la tècnica que se utilice constituirìa la comisiòn de èsta especie penal.




Cordiales, Saludos !!!!




Escritorio Jurìdico Andrea & De Leòn
[Lee el resto de la entrada]

Observaciones preliminares de la CIDH de la visita in loco

Como ya empiezan a reportar varios blogs, el pasado 21 de agosto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos emitió un comunicado con las Observaciones preliminares de su visita in loco a Honduras después del golpe de estado del 28 de junio. Dice el informe que aunque Honduras haya sido suspendido de la OEA por violar los presupuestos de la Carta Democrática esto no quiere decir que no este sujeto al cumplimiento de sus obligaciones en materia de protección de los derechos humanos y en especial de la Convención Interamericana.

Así mismo considera la Comisión que en la Resolución del 4 de julio, la Asamblea General de la OEA reafirmó específicamente: “que la República de Honduras deberá continuar observando el cumplimiento de sus obligaciones como miembro de la Organización, en particular en materia de derechos humanos”. Asimismo, el artículo 21 de la Carta Democrática Interamericana establece que: “El Estado miembro que hubiera sido objeto de suspensión deberá continuar observando el cumplimiento de sus obligaciones como miembro de la organización, en particular en materia de derechos humanos.”

La delegación estuvo estuvo compuesta por la Presidenta de la CIDH, Luz Patricia Mejía Guerrero; el Primer Vicepresidente, Víctor Abramovich; el Segundo Vicepresidente y Relator para Honduras, Felipe González; el Comisionado Paolo Carozza, y el Secretario Ejecutivo, Santiago A. Canton. También fue parte de la delegación la Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Catalina Botero. La delegación de la Comisión entrevisto personas y organizaciones en Tegucigalpa, Tocoa y San Pedro de Sula. La Comisión concluye que han habido casos de desapariciones, detenciones arbitrarias, restricciones a los derechos humanos a la manifestación y a la protesta, maltratos y restricciones a medios de comunicación... La integridad del Informe de la Comisión lo puede leer pinchando aquí
[Lee el resto de la entrada]

lunes, 24 de agosto de 2009

Gracias Gonzalo, gracias Amigo

En días pasados participé de forma virtual en un foro internacional sobre los blogs realizado en la ciudad de Bogotá y auspiciado por la Universidad Externado de Colombia. El gran causante de este maravilloso evento fue mi gran amigo Gonzalo Rámirez a quien le profeso una gran admiración y afecto. Desde Francia participé en el evento poniendo a prueba las mismas tecnologías con las que nos hemos servido para hacer estos blogs durante algunos años.

Mi experiencia personal fue particular. Me levanté temprano a sabiendas que el foro empezaba en mi tarde francesa. Eso no impidió para que me pusiera desde muy temprano a imprimir mis notas, hacer un plan de exposición y tomarme varios tintos. Al terminar la preparación de la ponencia, salí a correr con mi i-pod durante 20 mi minutos a orillas de uno de los brazos de la Loire " el Erdre". Regresé presuroso, me bañé y mi esposa entendiendo el gran momento, me dijo que ella saldría durante un par de horas con mi hija de 4 años y medio a un parque para que pudiera dar la charla con tranquilidad.

Al ser la hora en Colombia- lo cual verífique con la hora internacional en Internet- me apresuré a conectar mi computador. 20 minutos habían pasado del tiempo previsto y Gonzo me llamó diciendo que estuviera listo. Me peine y Gonzalo me llamó y me dijo que volteará la computadora porque había mucha luz. Lo hicé. Luego me dijo que no tanto. Accedí con alegría. Ahí me sentí como en una película. Estaba solo en mi apartamento, pero sentía que habían muchas personas.

Empecé a hablar cuando me dieron la señal. Hablé por 15 minutos y luego respondí una pregunta. Al final hubo penumbra y silencio. Sentí la puerta de mi apartamento y mi esposa entró de la mano con mi hija. Me preguntaron por la conferencia, les conté que hubiera preferido verlos a todos, abrazar a mis amigos, escuchar a los colegas, interpelarlos y al final, acompañarlos a tomarse una cerveza. En el fondo, el contacto me faltó, recordé el Oma del Externado, las charlas con Gonzo, y la buena conversación con mis colegas.

Hice una par de chistes, abrí una cerveza y brindé por un mundo virtual al que le sigue faltando alma....

Gracias Gonzalo, Gracias Amigo
[Lee el resto de la entrada]

Quizá no nos expresamos bien

Hay cosas en la vida que no dejan conforme a nadie. Como esos empates que mandan a uno de los equipos al oprobio del descenso y privan al otro de la gloria del campeonato. O esas salidas al teatro donde el marido tiene cara de tujes porque no fue a jugar al póker con los amigos, y la mujer tiene cara de tujes porque el marido tiene cara de tujes. O, sin ir más lejos, la sentencia del "caso Cromagnon", dónde a los deudos de las víctimas les parece que el tribunal estuvo demasiado blando, y a la mayoría de los abogados nos parece que fue demasiado severo y hasta arbitrario.
Este último es un caso bien curioso. ¿Cómo puede existir semejante divergencia de apreciación sobre un mismo hecho?
Los familiares de las víctimas, los medios de comunicación y gran parte de la sociedad piensan que "no se hizo justicia" porque se absolvió a los músicos que participaron del fatídico recital, y los funcionarios públicos que omitieron controlar las condiciones de seguridad del lugar donde ocurrió la tragedia se fueron campantes a sus casas con penas bastante leves.
Los abogados (o al menos los abogados que no tenemos un interés personal en el caso) pensamos por el contrario que "no se hizo justicia" porque las penas aplicadas a los principales imputados no sólo parecen excesivas, sino porque el tribunal hizo una interpretación bastante antojadiza del concepto de "dolo eventual" y hasta, si se quiere, forzó bastante la idea de causalidad para atribuir la responsabilidad penal por un hecho a quienes, probablemente, no hayan sido sus autores.
No voy a discutir acá que debemos entender por "hacer justicia". Lo que si me parece claro es que "justicia" no quiere decir "meter preso a alguien" por el sólo hecho de que existan víctimas fatales de un acontecimiento. Las muertes no se reparan ni son menos dolorosas por el hecho de que alguien sea privado de su libertad. La "justicia", por el contrario, a veces exige que por un hecho luctuoso nadie "pague" mediante el encierro de su cuerpo en una cárcel abyecta. La "justicia" no exige encontrar siempre un culpable, y menos en la persona de un potencial inocente. Pero ese es un tema que se tocó en varios lados y no voy a insistir en la cuestión. Recomiendo buscar un post de hace unos días de Roberto Gargarella con quien, esta vez, estoy plenamente de acuerdo.
Lo que me llama poderosamente la atención es que, en este caso más que nunca, abogados y legos parecemos hablar idiomas completamente distintos. No nos ponemos de acuerdo porque ni siquiera nos entendemos. Nos miramos unos a otros con una sensación de extrañeza similar a la que habrán tenido Colón y los habitantes del Caribe la primera vez que se vieron las caras. Y para peor, ni siquiera estamos haciendo demasiados esfuerzos para hacernos entender.
Los medios quizá hayan colaborado con esa incomunicación en apariencia irreconciliable, al estimular la demagogia del "alguien tiene que pagar" y fomentar la histeria colectiva de los familiares de las víctimas, que cada vez tiene menos de verdadero, íntimo y sentido dolor, y más de espectáculo exhibicionista y autodenigrante.
¿Pero qué hacemos los abogados para explicar, por ejemplo, por qué la condena a Chabán viola principios elementales del Derecho Penal como el de legalidad y el de inocencia?
Lo que he visto al momento roza lo patético. Parece que somos incapaces de bajar del pedestal del tecnicismo para hablar el idioma del ciudadano común. Tendemos a refugiarnos en conceptos que damos por supuestos, pero que son incomprensibles para el hombre común. El ciudadano promedio no entiende, ni tiene por qué entender, la diferencia entre la "culpa con representación" y el "dólo eventual", ni por qué un tipo penal limita la posibilidad de persecución penal sólo a quienes han intervenido en la realización de determinada acción definida taxativamente por un verbo, y mucho menos la razón por la cual una persona que apeló su condena tiene derecho a permanecer en libertad hasta que un tribunal superior se pronuncie sobre la cuestión.
La pregunta es, ¿la mayoría de los abogados entendemos realmente esas razones?
Mi intuición es que no. Las facultades de Derecho nos preparan más bien para repetir en forma automática ciertos conceptos, y no para comprender realmente las razones morales y políticas, que fundamentan determinadas soluciones jurídicas. Por eso cuando nos preguntan por qué Chabán está libre pese a haber sido condenado contestamos con un "porque técnicamente es inocente", y no somos capaces de explicar lo peligroso que sería no ya para Chabán, sino para cualquiera de nosotros (incluido el que pregunta), dar a un tribunal o cualquier otra institución el poder de encarcelarnos sin posibilidad previa de defendernos y recurrir sus decisiones.
El Derecho se enseña como una matemática en la cual debemos razonar del modo "sentencia apelada = libertad" (y afortunadamente no todavía "x cantidad de muertos = x cantidad de presos"), ignorando precisamente que el Derecho no es una ciencia exacta ni una matemática, sino la cristalización de ciertos principios morales y políticos que es preciso comprender para aplicarlo correctamente en cada caso concreto. 
Para entender las soluciones jurídicas (y por ende por explicarlas posteriormente), no debemos quedarnos en la superficie de las normas, sino ahondar en los principios que les dan razón de ser. Para ello es inútil el estudio enciclopédico, repetitivo y automatizado. Es preciso desarrollar el sentido crítico, cuestionar, patalear, protestar y razonar. Razonar desde la concepción propia y también desde la contraria. Ser desconfiado, inconformista. Ninguna de esas cualidades suelen ser, salvo honrosas excepciones, estimuladas en las facultades de Derecho. Por el contrario, lo que se promueve es el acatamiento a una "verdad revelada" (la del profesor, que para colmo suele tener la insolencia de presentarse a si mismo como un outsider, un revulsivo), la acumulación acrítica de los conocimientos, la repetición, la supresión de la originalidad y la curiosidad intelectual.
Como decía John Stuart Mill, repetir acríticamente una verdad sin someterla a la discusión no hace otra cosa que vaciarla de contenido, convertirla en un dogma que se reproduce sin comprenderlo cabalmente y que, si es cierto, sólo es por casualidad, puesto que bien podría ser falso y nosotros no nos percataríamos de ello. Así se enseña el Derecho entre nosotros: como un cascarón vacío, despojado de todo sentido, que sólo cabe repetir y aplicar como si fuera un mero problema lógico donde a determinada causa cabe atribuirle, deductivamente, determinada consecuencia.
Ser abogado debería requerir mucho más. Debería exigir cierta formación humanística, conocimientos históricos, inquietudes morales, alguna cuota de suspicacia, de desconfianza y sobre todo un gran espíritu cuestionador.
Pero no. Preferimos sacar como chorizos tipos que se ponen una corbata y repiten como loros alguna cosa que alguien pensó antes que ellos.
Por eso no entendemos del todo el motivo por el cual resulta impensable condenar a Chabán por un delito doloso, aún cuando intuimos que la solución dada por el Tribunal no es la correcta y que no asiste la razón al coro que reclama culpables. De allí el conjunto de balbuceos incomprensibles que utilizamos para tratar de explicar lo que debería resultarnos claro y sencillo de expresar.
[Lee el resto de la entrada]

Seguimos con Hobbes


Sigo leyendo sobre Thomas Hobbes, especialmente el libro de Hermann Klenner publicado en el No 11 de la Colección de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho del Doctor Villar Borda y todavía me quedan muchas incógnitas que trataré de contestar en esta entrada.

1. ¿Fue Hobbes un monárcomano como se dice o prefería el poder civil o republicano al poder dinástico? En esto parece no haber claridad, aunque Hobbes fue preceptor de Carlos II, el delfín del asesinado en la Guerra Civil Carlos I, lo cierto es que durante la Guerra emigró a Francia y no defendió públicamente a los Estuardo. Cuando se instauró la dictadura de Oliver Cromwell, Hobbes volvió a Inglaterra y publicó allí el Leviatán en 1651. Cuando se produce la contrarreforma y vuelven los Estuardo al poder en 1660 Hobbes no es bien visto y se abre un proceso en contra de su obra, así como su obra histórica sobre la Guerra Civil titulada el Behemont. Se tildó la obra de Hobbes como atea y como un apoyo soslayado a Cromwell incluso en la Universidad de Oxford en 1683, cuatro años después de la muerte de Hobbes, se dio una quema pública del texto. Por ende no hay claridad sobre si con la publicación de la obra se quiso apoyar a la monarquía o a la dictadura republicana, de hecho Hobbes establece que el Leviatán puede ser un Monarca o un Parlamento y no se definió por un modelo especifico. En conclusión parece que el Leviatán quiso apoyar una idea de gobierno absoluto pero no a una determinada forma gobierno de la época aunque sobre esto punto no se puede dar la última palabra

2. ¿Fue Hobbes un revolucionario en materia de método y análisis del poder político? Klenner considera que sí. En primer lugar porque el método que utilizó Hobbes para deducir de dónde viene el poder y cómo se justifica éste parte de presupuestos racionales y no teológicos o metáfisicos como venía sustentando la escolástica de la época. Hobbes con fundamentos matemáticos y lo que ahora consideraríamos como sociológicos dedujo en primer lugar y en contra de la doctrina aristotélica que el estado de naturaleza es que el hombre viva en continua guerra y conflicto con el hombre, ¨el hombre es un lobo para el hombre¨(homo homini lupus) y "bellum omnium contra omnes" (a war of every man against every man) de donde necesita instaurar un poder civil que le garantice la seguridad y evite el temor a la muerte y de esta manera le garantice la vida, el trabajo y la tierra (life, labour and land), ya que en el estado de naturaleza el hombre vive una vida "solitaria, miserable, sucia, embrutecedora y breve" (solitary, poor, nasty, brutish and short). Por ende Hobbes si sería revolucionario en materia de método ya que su propuesta parte de la racionalidad científica que se basa en comprobaciones empíricas más que en deducciones metafísicas que partan de un conocimiento teológico propio de la aristótelica tomista de la época en donde según Klenner se rompe con el feudalismo y se pasa a la concepción del Estado moderno. Como sabemos Hobbes fue un matemático fracasado que intento resolver el problema de la cuadratura del círculo, fue amanuense de Francis Bacon, estudió a Euclides y criticó con encono a Aristóteles y Descartes. Por ende Hobbes hace parte del movimiento humanista y científico propios de Renacimiento, teorías que translado a la política dándole de esta manera cientificidad.

3. ¿Cuáles fueron las contribuciones de Hobbes a lo que ahora llamamos filosofía del derecho? Se podría decir que Hobbes es un nuevo Trasímaco o Calicles que justifica el derecho y la justicia a partir del más poderoso y de la fuerza. Frases c¨autoritas, non veritas facit legem¨ - la autoridad y no la verdad o la justicia determinan la ley - (Capítulo 26 del Leviathan) y "mensura boni et mali in omni civitate est lex (La medida única para juzgar de las acciones buenas y malas es la ley positiva del Estado - Capítulo 29 del Leviathan), serían la comprobación de que Hobbes justifico el derecho en el poder, la autoridad y la fuerza, sin tener en cuenta elementos como la justicia o la racionalidad del poder en la elaboración de dichas leyes. Sin embargo, debemos tener en cuenta algunos aspectos de la propuesta de Hobbes. En primer lugar la teoría contractualista que realiza Hobbes para justificar la idea del poder absoluto parte de un consentimiento del pueblo (por apetito, por esperanza o por la razón) para garantizar su seguridad, evitar el temor a la muerte y garantizar su felicidad. De otra parte el Leviatán, que como veíamos puede ser un Monarca o un Parlamento, tiene como finalidad conservar la paz y garantizar la seguridad, además de la vida, el trabajo, el comercio, la posibilidad de contratar, de vender y comprar y de propiedad. Si el poder supremo o el Leviatán no cumple con dicha finalidad puede ser anulado y se puede dar un derecho de rebelión por haber incumplido el primer pacto que consistía en renunciar a los derechos para otorgárselos a dicho poder. De tal manera que aunque Hobbes no elaboró una propuesta de derecho justo a través de la razón si estableció los lineamientos que justificaban el otorgar a un solo poder la posibilidad de dictar las leyes a partir de su autoridad.

4. ¿Qué pensaba Hobbes en materia de religión en su propuesta política? Hobbes más que un perseguido político fue un hereje perseguido. Aunque religión y poder no podría dividirse fácilmente, la propuesta de Hobbes tuvo como marco las guerras civiles de Inglaterra y la Guerra de los treinta años en Europa todas ellas por motivos religiosos. Por esta razón en su propuesta política Hobbes estima que la religión y el poder eclesiástico debe estar sometido al estado y plantea una neutralidad política en materia de religión. De tal manera que el Leviatán debe garantizar una especie de libertad de cultos ya que no hay una religión de estado y la suprema autoridad no debe gobernar en el interior de las personas, por ende Hobbes sería uno de los pioneros de la época en la propuesta de un estado laico o una división entre Iglesia y Estado en donde ésta en todo caso tenga que estar sometida al poder supremo de la Cive.
[Lee el resto de la entrada]

miércoles, 19 de agosto de 2009

Eugen Ehrlich


c7 libros

Hoy por hoy, como sostuviese Eugen Ehrlich (1862-1922) hace ya buen tiempo, resulta una exigencia base la fijación de una sentencia sobre determinados principios del derecho vigente.

Ehrlich, no estaba tan de acuerdo con ese asunto, al menos en la forma en que aquello se entendía en su momento, no estaría muy de acuerdo tampoco, con la forma en que se entiende el asunto aquí, en el país:

Aquí no se reclama en modo alguno que toda sentencia lleve aparejada, a modo de marca de fábrica, alguna disposición legislativa sobre la cual se funde, ya sea de hecho, ya presuntamente; se considera que la tarea del juez no es sino la de hallar una decisión equitativa, acorde con las circunstancias del caso concreto. El juez, en efecto, está vinculado al Derecho legal y al consuetudinario, a la tradición y a los principios expresados en decisiones anteriores, pero todo eso no es considerado como fundamento de la decisión, sino más bien como límite hasta el cual se extiende la libertad del juez. Al respecto, sólo le sirve como pauta el principio de que la decisión ha de hallarse conforme a las reglas del arte jurídico: con otras palabras, dicha decisión no puede echar por tierra, sin más ni más, las reglas que hasta ahora han estado vigentes de forma general. Así ciertamente, se impide el paso a innovaciones repentinas y demasiado atrevidas, pero de ningún modo se impide su desarrollo orgánico. Más de una vez ha ocurrido que, con el transcurso del tiempo, principios jurídicos reconocidos se han transformado justamente en sus opuestos debido a una serie de decisiones que se han ido apartando gradualmente de ellos.

Eugen Ehrlich. Escritos sobre Sociología y Jurisprudencia. Barcelona: Marcial Pons, 2005 p. 58.

Nota: este libro ha sido tomado sin permiso, las disculpas del caso a su dueño, esperamos que no se entere: ya ha sido devuelto.

[Lee el resto de la entrada]

lunes, 17 de agosto de 2009

Primer Encuentro de Blawggers : Representaciòn Venezolana







Los Abogados Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea y Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez egresados de la Universidad Catòlica Andres Bello de Caracas- Venezuela tuvieron el Honor de representar a Venezuela en el Primer Encuentro de Blawggers celebrado en LATINOAMERICA por la Excelentisima Universidad del Externado de Bogotà Colombia, mediante la moderna tècnica de la VIDEOCONFERENCIA a travès de los equipos tècnicos de la Empresa AUVISIÒN ubicada entre las Avenidas Libertador y Bogotà de la Ciudad de Caracas ,el encuentro se llevò a cabo el dìa 14 de Agosto del 2.009 a las 9:20 A.M. Hora Venezolana 8:20 Hora Colombiana, los equipos de transmisiòn estaban a punto y justo a la hora programada se informò a los participantes que efectivamente LA UNIVERSIDAD COLOMBIANA se estaba comunicando, se diò entrada a la llamada y en ese mismo instante comenzaron a tener contacto visual con la Sala de Profesores del precitado recinto Universitario, la voz y la imagen que se distinguian en primer plano correspondìa al Dr: Gonzalo Andres Ramirez Cleves (ORGANIZADOR EN JEFE DE TAN MAGNO EVENTO) apenas intercambiamos unos segundos cuando de inmediato se diò inicio al encuentro Universitario con una Charla sobre Derechos Humanos & Blogs Jurìdicos llevada a cabo por el Jefe del Departamento de Derecho Constitucional quièn realizò una excelente exposiciòn dandonos una visiòn sobre el presente y tambièn sobre las futuras regulaciones y categorias Jurìdicas que se deberìan aplicar a LOS BLOGS en general inclusive hablò de la posibilidad de darle EL RANGO DERECHOS HUMANOS a la actividad de Blogear, planteo tambièn el grave retroceso que significarìa que los Gobiernos intentaran regular èste mecanismo de comunicaciòn ,de seguidas hizo su intervenciòn la Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea esta vez desde Venezuela a travès del mecanismo de la Videoconferencia en su intervenciòn hizo referencia a las caracteristicas de los Blogs y de su versatilidad, algunas tècnicas aplicables para dar mayor brillo a esta herramienta en la Web e hizo referencia a su experiencia personal en relaciòn a los contactos lejanos hechos con clientes desde lugares tan distantes como Khasajistan o Dubai entre otros , haciendo incapiè en la satisfacciòn personal que le produce poder ayudar a la gente a pesar de la distancia, de seguidas le diò paso al Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez quièn como apertura a su discurso le aclaro al Pueblo Colombiano el Amor que El Pueblo Venezolano siente por su paìs y su gente, obteniendo de parte de los presente una respuesta de Amor reciproco inmediata lo cuàl llenò a la representaciòn Venezolana de esperanza en el futuro pròximo, de seguidas el Dr. Gilberto Andrea hizo incapie en la importancia de Internet y de los Blogs Jurìdicos como Herramienta para la promociòn y defensa de los Derechos Humanos refiriendose a la posbilidad que tienen las palabras de viajar por el mundo entero llevando el mensaje de los Derechos Humanos que no obedecen a Jurisdicciòn alguna puès los Derechos Humanos son inherentes a las personas quedando para su protecciòn en caso de violaciones internas de hacerlos valer mediante las llamadas Instituciones Supranacionales que defienden la aplicaciòn de los Tratados y Convenios Internacionales, de seguidas las presentes preguntaron acerca de la situaciòn Venezolana aclarando los ponentes que el asunto està en hacer valer la Constituciòn y las Leyes y acariciar la vieja esperanza de la Humanidad de que Triunfe la Fuerza del Derecho sobre El Derecho de la Fuerza, terminada la exposiciòn se escucharon Aplausos, declaraciones de amistad y finalizaciòn de la comunicaciòn. En fin una bellisima experiencia que agradecemos a las autoridades Universitarias de tan prestigiosa Universidad y por supuesto al Dr: Gonzalo Andres Ramirez Cleves.
Cordiales, Saludos !!!
Dra: Emilia De Leòn Alonso de Andrea
ABOGADO-U.C.A.B.
Dr: Gilberto Antonio Andrea Gonzàlez
ABOGADO-U.C.A.B.
[Lee el resto de la entrada]

El blawgger en la encrucijada

El pasado viernes 14 de agosto de 2.009 culminó el encuentro de Blawggers en la Universidad Externado de Colombia, un evento que organizó el profesor Gonzalo Ramírez, y que salió muy bien.

Del encuentro se pueden sacar varias conclusiones, pero la principal creo que es ésta: el futuro incierto del blog jurídico. Sí, creo que ante las nuevas innovaciones tecnológicas en la Internet como las redes sociales (Facebook y otras) y el microblogging como Twitter, los blogs creo que han pasado de moda o por lo menos su auge está en declive.

El futuro no es prometedor en cuanto al número de blogs nuevos que se publiquen, pero sí en cuanto a la calidad de las personas y bloggers que intervengan en la Internet.

El blog es una herramienta que llegó para quedarse, que es una moda en declive, pero que como todo se filtra de manera elitista, entendiendo por elitista que cada vez menos personas publican blogs, pero que los verdaderos bloggers sí seguirán posteando y mostrando sus ideas de manera pública.

La encrucijada del blawgger es entonces seguir posteando o emigrar a otras herramientas, yo creo que por lo menos en mi caso me quedaré mucho tiempo más con los blogs, porque es una forma de interactuar de manera más profunda que el microblogging y que las pequeñas intervenciones que se puedan hacer en Facebook, sin embargo, otros colegas puede que estén pensando de otra manera.
Publicado por Francisco Bermúdez Guerra en su blog jurídico.

[Lee el resto de la entrada]

Secuencia de fotos del Encuentro

Estoy ensayando con Flickr que pena por ahora la desorganización

[Lee el resto de la entrada]

Conferencia de Carlos Javier Delgado.. una parte

[Lee el resto de la entrada]

Fin del encuentro, y algunas preguntas

El 1er Encuentro de Blawgers –del que todavía no existe certeza si es el primero o es el segundo– ha llegado a su fin, y ante esta dolorosa (por haber terminado) pero alegre (por acentuar la amistad, el gusto por el derecho y la interrelación de conceptos y culturas) situación, debemos destacar el gran esfuerzo desplegado por los ponentes vituales, por quienes en horabuena tomaron la decisión de viajar y venir a participar, valiéndose de sus propios medios, por la Universidad Externado que le apostó a esta loca idea, por quienes participamos activamente en el encuentro de una u otra manera, pero sobre todo, por nuestro organizador, coordinador y motivador, Gonzalo Ramírez Cleves, estandarte e ícono del evento. Especialmente, debemos abonarle el haber demostrado empíricamente por qué el spam sigue vigente, con ejemplos ilustrativos de su ponencia oculta “Cómo un blogger puede acabar con correos electrónicos”. Exhorto a Gonzalo a que realice un análisis escrito de su experiencia en el mundo del spam, y que lo comparta con sus víctimas.

Me encuentro en estos momentos codificando y sistematizando todo lo que pude vivir en el encuentro, intentando desentrañar mensajes encriptados en las ponencias, y reviviendo sensaciones, con miras a poder realizar una serie de ingresos al respecto, que iniciarán a partir de la próxima entrada.

Por ahora, en la compañía de la fría noche y de buenos recuerdos, no puedo dejar pasar una serie de inquietudes que me han acompañado hace algún tiempo y que me gustaría lanzar a la blogósfera, para ver si los lectores de este espacio me pueden brindar “una manito”, y permitirme evitar algunas horas de insomnio.

Helas aquí:

1) ¿Por qué razón Gonzalo tuvo tiempo para enviar spam, subir notas a
Iureamicorum, otras a la página del encuentro, pero no lo tuvo para publicar su perfil en la página del encuentro?

2) ¿Por qué Gaviota llegó para picotear y salió desplumado y desenmascarado?

3) ¿Por qué Roberto Fragale habla mejor el español que muchos de los que teóricamente sí hablamos español?

4) ¿Por qué la Universidad Externado no fomenta un proyecto para redefinir el concepto de ‘AUXILIO de transporte’?

5) ¿Por qué razón nos asombramos más en los talleres de Carlos Javier Delgado quienes ya contábamos con blogs, y no tanto los que nunca habían abierto uno?

6) ¿Qué come Gustavo Arballo, para que comparta el menú con nosotros?

7) Por qué la mesa donde estuvo Cuervo y Gaviota no se tituló,
“Los voladores del derecho virtual”, o en su defecto “Los virtuales voladores del derecho”?

8) ¿Por qué a pesar de cuestionárnoslo varias veces, nadie logró entender cómo hace
Alberto Bovino para publicar tanto y tan seguido?

9) ¿Por qué ante tanto blogger díscolo no se incluyó una ponencia titulada
“El blogger y la sanidad mental: una relación inversamente proporcional”?

10) ¿Por qué los externadistas no son representantes del país en pruebas atléticas de resistencia?

11) ¿Por qué si los blogs están tan muertos, estamos tan vivos?

12) ¿Por qué, si no estamos reglados ni regulados, queremos autorregularnos, si no nos gusta ser regulados?

13) Ante toda esta cantidad de ponencias con posturas diferentes de quienes creemos entender los blogs, me pregunto ¿será que alguno de nosotros realmente entiende de blogs?

14) Si alguien efectivamente lo entiende, ¿por qué los demás entendemos algo diferente?

Reitero que el ejercicio ha sido ‘delicioso’, muy a pesar de que no pude probar ni la copa de vino, ni el ajiaco tan anhelado. Ojalá que este mecanismo que se ha puesto en marcha, siga en marcha, y nosotros sigamos marchando junto a él. Mis respetos a todos quienes han participado de esta iniciativa. Bienvenida la discusión, y bienvenidos todos los que se han dejado seducir por el movimiento… En horabuena.

[Lee el resto de la entrada]

La transtienda (lo que no se vio en Bogotá) Tomado del Blog de Diego Goldman

Esta mañana tuve el enorme placer de compartir una charla con los amigos que concurrieron al Primer Encuentro de Blawgers en la Universidad Externado de Bogotá. Fue una experiencia sumamente enriquecedora, y al margen del debate académico, no dejo de sorprenderme como un niño viendo "Viaje a las Estrellas" de las posibilidades que nos da la tecnología hoy día, al poder vernos las caras y compartir un encuentro estando a varios miles de kilómetros de distancia. Algo que era digno de la ciencia ficción hasta hace muy poco, hoy es increíblemente posible. Sinceramente, hoy sentí el cliché de que "Internet acorta las distancias" más palpable que nunca. Agradezco una vez más a Gonzalo Ramírez Cleves por la invitación, y por posibilitar este encuentro para el que trabajó tan arduamente. Espero conocerlo personalmente bien pronto.

Dado que no estuve in corpore allí, quería compartir un poco la trastienda del asunto, para que los colegas y amigos colombianos puedan respirar tranquilos sabiendo del tipo de visita que se libraron.

Cronológicamente, más o menos esta fue la secuencia (los horarios son de Buenos Aires, cada quien puede consultar su propio uso horario aquí):

7:45 AM: Logro levantarme de la cama pensando el contenido de mi ponencia para el Encuentro., después de intentarlo sin éxito durante más de media hora, lapso en el que el estado de semisomnolencia en que me encontraba me mantenía aferrado a la cama.

8:00 AM: Dejo un café en el microondas y unas rodajas de pan en el tostador. Casi meto al gato en el tostador y le doy alimento balanceado a la taza de café, pero afortunadamente recordé a tiempo que estaba despierto.

8:10 AM: Empiezo el lento proceso de consumir el desayuno, acompañado del aún más lento ritual de leer el diario. La provincia de Entre Ríos decide auspiciar mi taza de café, pero al rato caigo en la cuenta de que sólo podría verse el anuncio en el encuentro si tomo la taza de café con la mano izquierda, lo que es imposible. Prometo que luego escribiré algo sobre el encuentro publicando una foto de la taza, pero el auspicio se reduce a la mitad (¡pero como ven cumplo!) El tema de la ponencia me tiene preocupado, me debato entre presentarme o huir y pasar a la clandestinidad, pero me decido a presentarme por miedo a que de lo contrario Gonzalo me mande a buscar con la Interpol. Además tengo trabajo que hacer después como para perder el tiempo jugando a profugarme.

9:00 AM: Entro a ducharme para estar más presentable al público. Entro en un vortex espacio temporal que hace que no se sepa nada de mi hasta cincuenta minutos después. Pasado ese lapso, decido pasarme fijador por el cabello y lucir el extraño peinado que finalmente el público pudo observar. Me comentaron que puede ser la nueva moda de este verano.

9:55 AM: Desesperado porque ya casi es el horario de la ponencia, salgo corriendo hacia la computadora sin siquiera ponerme los zapatos. Si los asistentes al encuentro me hubieran visto con traje y pantuflas de jubilado, probablemente no me hubieran tomado muy en serio. Como ni yo mismo me tomo del todo en serio, publico la foto de las pantuflas para que se hagan una idea del espectáculo.

10:15 AM: Después de intentar durante veinte minutos contactarme con alguno de los organizadores del encuentro, y cuando ya estoy casi convencido de que los ha invadido la cordura y han desistido de mi ponencia, logro comunicarme con Gonzalo, y me dice que la cosa viene retrasada, porque todavía falta que termine de llegar el público. ¡Ya me parecía medio raro a mi que hubiera suficiente gente dispuesta a sentarse a escuchar una ponencia a las ocho de la mañana! Además me llegó el comentario de que en la noche previa se vivieron momentos de fiesta y descontrol en la noche bogotana, lo que explica también la resistencia al madrugón.

10:50 AM: Finalmente comienzo a hablar sobre los blogs jurídicos, el prestigio y el orden espontáneo. Y hablo, hablo, hablo, hablo, hablo, hablo y hablo. Cuando empiezo a ver que los asistentes cabecean y roncan me percato de que quizá estuve hablando demasiado. Hablo un poco más para cerrar el tema (¡pensé que iba a ser breve y me entusiasmé!). Pese a que el tiempo estipulado para las ponencias era de veinte minutos, yo hablé unas catorce horas. Si algún día me arrepiento de ser liberal, me postularé para conducir "Aló presidente". Hablar mucho y sin parar parece ser que me apasiona. No estoy tan seguro de que también apasione al público, pero creo que al menos se rieron en algún momento.

11: 35 AM: Termino (¡por fin!) mi ponencia y se abre espacio para las preguntas. Confieso que el retorno del sonido en Buenos Aires era muy malo, y no escuchaba muy bien lo que me estaban diciendo. Las preguntas fueron interesantes. Me preguntaron sobre el futuro del mercado editorial en la era de los blogs, sobre la posibilidad de que se generen nuevas formas de "autismo académico" en Internet y hasta sobre la experiencia del Partido Liberal. Concluidas las preguntas recibí aplausos. Aunque nadie se haya enterado, me emocioné un poco: no estoy acostumbrado a los aplausos. Comencé nuevamente la perorata para agradecer tanta calidez, pero mis anfitriones temieron ser rematados finalmente por la blableta, por lo que me despidieron amablemente.

11:50 AM: Partí raudamente hacia los tribunales en mi auto, tan contento con la experiencia que me puse a pensar que pronto debo viajar a Colombia. Tan ensimismado iba que casi choco, pero esa es otra historia...

Crónica tomada del Blog de Diego Goldman ¨El extraño mundo de Diego Goldman¨.
[Lee el resto de la entrada]

Encuentro de Blawgers Rio de Janeiro 2010


Con las conversaciones que tuvimos con los blawgers extranjeros se vislumbra a Rio de Janeiro como la sede del próximo encuentro de Blawgers 2010 ...

El juez Roberto Fragale Filho dio la posibilidad de que el próximo Encuentro de Blogers jurídicos se diera en la Ciudad Maravillosa de Rio de Janeiro en el mes de septiembre de 2010, poco a poco se irá consolidando esta idea pero por ahora pasamos la antorcha a nuestro amigo Roberto no sin antes decirle que no estará nunca solo en esta empresa. Será un Evento diferente en donde los lazos de Brasil con el resto de Latinoamérica se fortalecerán en cuestión de intercambio de ideas a través de los Blogs y el resto de las herramientas tecnológicas. El encuentro recibirá el nombre preliminarmente de ¨Derecho y nuevas tecnologías¨... Por ahora a meterse a un curso intensivo de portugués y pensar en reservar los pasajes para Rio y así poder conocer las hermosas playas de Copacabana, Ipanema, el Corcovado y el Pan de Azucar... Parabens y adelante con esta iniciativa.

Por otro lado agradecerle a todos los participantes y asistentes el buen Encuentro que celebramos en Bogotá 2009, fue algo inédito en Latinomamérica y tal vez en el mundo, tres días de ponencias y talleres con actividades acádemicas y culturales, todo un logro de todos nosotros como comunidad. Gracias a la Universidad Externado de Colombia a Mariana Jaramillo y a todos los amigos y colegas que ayudaron en la parte logística, administrativa y acádemica.

Nos vamos para Rio y que no nos pase lo que le paso a Foucault en 1973 cuando fue a la Ciudade Maravilhosa, o bueno que nos pase... preguntarle la anécdota de Foucault en Rio al mismo Roberto Fragale que le explicará en que estado anímico dictó las conferencias el filósofo francés tituladas ¨La verdad y las formas jurídicas¨... Adelante Roberto y gracias, obrigado...


Molestaré por estos días a los ponentes para pulir y mejorar los escritos y así sacar el libro del Encuentro para el 2009, Carla Firmani de la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile y Mariana Jaramillo se ofrecieron a ayudarme como pequeño comité editorial. También estamos mirando como subir algunas conferencias que grabamos durante el Encuentro. Lastimosamente mi grabadora no funciona y no podemos subir los audios, pero queda la posibilidad de los videos y otras fotos que subiremos con la ayuda de Mauricio Fino y Juan Carlos Upegui. Por último antenemos en firme el proyecto de catálogo de blogs jurídicos, les cometaré después en qué va ese proyecto. Por ahora a descansar pero solo por unos días.

Con aprecio,

Gonzalo A. Ramírez Cleves
Organizador del Encuentro Bogotá 2009
[Lee el resto de la entrada]

lunes, 10 de agosto de 2009

Evento Claustro de San Agustin


CIBERCULTURA ¿DE QUÉ SE TRATA ESTO…?
CLAUSTRO DE SAN AGUSTIN, jueves 13 de agosto
Carrera 8 No 7 – 21 a partir de las 6:30 p.m.

La irrupción de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación (TIC's), especialmente Internet, desde hace más de diez años, ha establecido una mutación o un cambio en nuestras relaciones sociales, culturales, laborales, personales y amorosas, así como la forma de informarse, conocer y aprender… Primero fue el correo electrónico y los chats, luego los blogs, después el boom de Facebook, MySpace, Skype y Twitter… hechos que han cambiado la manera de relacionarnos, estudiar y establecer lazos académicos y laborales… En este contexto algunos filósofos como el francés Pierre Lévy han creado nuevos conceptos para entender este fenómeno y hablan de una nueva forma de cultura a partir de las tecnologías que además da lugar a una revolución del mismo modo que en el siglo XVIII produjo la Revolución Industrial. El concepto creado por Lévy es el de la Cibercultura o la cultura la sociedad digital.

El Coloquio ¨Cibercultura ¿De qué se trata esto?¨ que se realizará en el marco del Primer Encuentro Internacional de Blawgers el jueves 13 de agosto tratará de una manera informal y coloquial de reflexionar sobre esta temática. Primero haremos una breve introducción y después algunas preguntas sobre el tema a especialistas en nuevas tecnologías, acádemicos, artistas, escritores y periodistas…

REFLEXIONES ORIENTADORAS:

- Ventajas de la cibercultura: la aceleración de la existencia, la disminución de las distancias, es posible el mundo en un click?
- Objeciones a la cibercultura: si pero...: riesgos, fallas, etc. y lo real qué
- Se puede hablar de Cibercultura en un país como Colombia.: brecha digital,
- ¿Libre uso de la información si o no?
- Nuevas dinámicas laborales con la cibercultura: el trabajo flexible, nuevas formas de trabajo teletrabajo y el trabajo en casa
- ¿Qué ha hecho la Cibercultura para la Academia? La facilita o la hace más superficial ¿Es fiable la información de la Web 2.0?
- Estamos en la sociedad de la información pero no del conocimiento… se tiene todos los medios pero se conoce solo fugazmente la red puede volvernos unos ciberidiotas…
- Es mejor no tener todos estas formas de comunicación le complican a uno la vida… Mejor ser un ciberinútil y volver a las relaciones personales cara a cara…
- Soy un ciberadicto y quiero que me curen…
- He levantado en la red y no me ha ido mal

Algunos links sobre el Tema:

- "Odio a Facebook", Daniel Samper Pizano, Revista Carrusel, mayo 29 de 2009. *Recomendado
- Se acabo la efervescencia de los blogs, Alejandro Peláez Rojas, El Malpensante*Recomendado
- Los blogers son unos freaks... geeks, Gonzalo Ramírez, Iureamicorum
- Blawgers ¿Exhibicionistas o intelectuales?, Francisco Bérmudez, Blog Francisco Bérmudez
- Nicolina Cabrita opina desde Lisboa en su blog Angulo Recto...
- "Think again Twitter" sobre los peligros de Twitter
- "La vida en un blog", Juan Luis Cebrian, El Pais
[Lee el resto de la entrada]

Programa Definitivo encuentro de Blawggers

[Lee el resto de la entrada]

martes, 4 de agosto de 2009

Blogs jurídicos, prestigio y orden espontáneo (la ponencia que no fue)

I. No conoceré Bogotá esta vez

En los próximos días comenzará, en la Universidad del Externado de Bogotá, el primer congreso internacional de "blawgers" hispanoparlantes, que con mucho esfuerzo y tesón viene organizando Gonzalo Ramírez Cleves desde hace casi un año.

Originalmente me había comprometido a participar del encuentro con una ponencia, dado que me interesaba tanto intercambiar experiencias con otros abogados y juristas que "bloguean" al igual que quien suscribe (a la categoría de abogado, no la de jurista) como aprovechar la oportunidad para conocer las bellas tierras colombianas.

Lamentablemente, una avalancha de compromisos laborales, académicos y personales de todo tipo me impidieron poder trabajar en una ponencia del nivel que la ocasión ameritaba, motivo por el cual la visita a los amigos de Bogotá quedará postergada para una futura oportunidad. Sin embargo, como pequeña contribución al encuentro, no quería dejar de comentar, aunque más no sea brevemente, las líneas generales de la malograda ponencia.

Espero, además, que este sucinto comentario haga las veces de disculpa ante los organizadores del congreso por el faltazo.

II. El mundillo académico y sus reglas

Cada disciplina tiene su micromundo y sus propias reglas para obtener prestigio académico y reconocimiento de los pares. El mundo del Derecho no es la excepción, sino más bien la viva encarnación de la regla.

La propensión tan típica de los abogados a los formalismos creo un rígido proceso por el cual un aspirante a abogado debía pasar para, con el correr de los años transformarse en un académico de prestigio. Se trata, por cierto, de una carrera con reglas no escritas explícitamente (salvando las reglas formales de la carrera docente de algunas universidades, que son parte del curso informal hacia el prestigio, pero no su totalidad), pero que son generalmente aceptadas y respetadas por todos los miembros de la comunidad académica. En la terminología del pensador austríaco Friedrich Von Hayek, se trata de un verdadero "orden espontáneo", es decir un conjunto de reglas que no son producto de una planificación deliberada, sino el resultado de interacciones humanas espontáneas que terminan cristalizando, con el paso del tiempo, en un orden normativo reconocible.

En el caso que conozco, el de la Universidad de Buenos Aires, los pasos a seguir para transformarse en un "jurista de nota" son más o menos los siguientes: 1) ser un alumno destacado, con un buen promedio de notas; 2) ingresar a alguna cátedra en la categoría de "ayudante alumno" y aguantar durante un buen tiempo la amansadora de presenciar las clases junto al docente a cargo del curso en el más absoluto de los silencios (las funciones de la categoría "ayudante alumno" merecen un artículo aparte); 3) publicar un primer trabajo en la revista de la Facultad de Derecho: Lecciones y Ensayos; 4) recibirse con diploma de honor; 5) ingresar formalmente a la carrera docente, e ir escalando los distintos escalafones académicos hasta llegar, por lo menos, a profesor adjunto; 6) publicar trabajos en revistas académicas y si es posible, muchos libros (aunque todos digan lo mismo o no digan nada); 7) hacerse amigo de algún profesor ya consagrado y ser parte de su séquito; 8) exponer en cuanto congreso, seminario, curso o encuentro sea posible; 9) obtener algún cargo en algún instituto de investigaciones jurídicas (los organismos internacionales son especialmente deseables), o al menos en el departamento de la facultad correspondiente a la rama del Derecho que se haya elegido; 10) cursar estudios de posgrado, preferentemente en el exterior del país, y obtener un considerable número de maestrías y algún doctorado.

Cumplidos todos los pasos mencionados, el humilde estudiante de abogacía queda transformado en un jurista con todas las letras y queda habilitado a mirar desde arriba al resto de los mortales.
Claro está, esta "escalera a la fama jurídica" no tendría nada de malo en si misma (es válido que exista algún sistema informal por el cual cualquier interesado pueda alcanzar el reconocimiento académico), sino fuera porque en la práctica está contaminada por distintas deformaciones, tales como la aparición de camarillas profesionales que vedan el acceso a cargos académicos a quienes no son parte de la "cofradía" y reservan el reparto de becas y la posibilidad de publicar trabajos sólo a los amigos, el debilitamiento del debate al cerrar las puertas a toda forma de pensamiento disidente, el abuso del "jerarquismo" que convierte a los profesores titulares en semidioses a los cuales los alumnos, prácticamente, no pueden mirar a los ojos (¡y mucho menos atreverse a cuestionar!), etc.

Esto ha convertido a nuestras universidades en centros que, lejos de generar y difundir a la sociedad conocimiento jurídico, cristalizan las ideas y cierran el debate a un minúsculo círculo de elegidos. Así vemos como florece por todos lados la charlatanería, como se escribe cada día peor, como los debates académicos se convierten muchas veces en justas de obsecuencias cruzadas y como las ideas jurídicas parecen alejarse cada día más del mundo que supuestamente deberían ayudar a organizar, convirtiéndose en entelequias inaccesibles para los no iniciados.
En definitiva, un orden espontáneo, pero bastante perverso.

III. El mundo de los "blawgs" y la democratización de la academia

El mundillo académico reclamaba a gritos una reforma de sus normas no escritas, y la revolución democratizadora parece haber aparecido allí donde nadie la esperaba: Internet, ese oscuro mundo que se pensaba sólo apto para la difusión de la pornografía, puede estar convirtiéndose en la tabla de salvación del moribundo debate jurídico en lengua castellana.

Hace algunos años, conjuntamente con la posibilidad de que todo el mundo tenga a su disposición un espacio para expresarse fácil y gratuitamente en la web a través de los blogs, comenzaron a aparecer distintos sitios regenteados por abogados que trataban temas jurídicos con un rigor desigual (algunos muy buenos y otros, como el mío, no tanto).

Fue un comienzo bastante tímido. De la primera etapa de blogs en español con contenido jurídico puedo mencionar una tríada fundamental: Saber leyes no es saber derecho (de Gustavo Arballo), ComentarIus (de Ramiro Alvarez Ugarte) y No hay derecho (de Alberto Bovino).

Sacando el caso de Bovino, ninguno de estos blogs era escrito por un profesor de renombre, no obstante lo cual mostraron un nivel y una frescura en sus contenidos muchas veces superior al de las publicaciones académicas tradicionales. Pero además tuvieron dos méritos particularmente relevantes: desacralizar el Derecho mostrando que es una disciplina abierta a cualquier persona (incluso aquellas sin formación jurídica previa) y democratizar realmente el debate.

La aparición de los "blawgs" permitió un reverdecimiento de las ideas jurídicas, posibilitando situaciones tan impensadas en el rígido mundo académico como que un constitucionalista de renombre discuta de igual a igual con un estudiante recién ingresado o con un liso y llano neófito, u obligando a "bajar" ciertos conceptos a un lenguaje accesible para todo el público, lo cual además forzó a repensar ideas que se tenían por supuestas o evidentes, y resultaron no serlo tanto (a los abogados nunca nos viene mal tener que recordar explícitamente los motivos por los cuales, por ejemplo, no puede dictarse una prisión preventiva a cualquier sujeto sospechado de cometer un delito o debatir los fundamentos éticos de la propiedad privada).

Esta excitante posibilidad de debatir verdaderamente ideas sin que las opiniones queden excluídas a priori por aplicación de la falacia de autoridad (¡quien le iba a prestar atención a la opinión de un modesto alumno o a la de un oscuro letrado de provincia!) hizo que poco a poco los "blawgs" se fueran multiplicando al punto de que, hoy por hoy, les he perdido la cuenta. Además ha permitido que se hagan conocidos talentos salidos de lugares verdaderamente impensables y alejados de los centros geográficos habituales del debate académico.

Poco a poco se están generando, nuevamente a través de un proceso espontáneo, reglas de reconocimiento que permiten identificar aquellas opiniones realmente confiables y valiosas, pero no ya a través del amiguismo universitario, sino como producto de una auténtica meritocracia generada por el debate constante. Para obtener prestigio en el mundo de los "blawgs" ya no alcanza con publicar una decena de libros sobre la nada por tener aceitados contactos con la jerarquía universitaria, muchas veces contaminada además por la política (como el caso de un conspicuo profesor de Derecho Civil de la UBA que acapara cátedras y publicaciones de un nivel paupérrimo, en las que escriben sólo los miembros de su clan, y ha montado con ello un notorio negocio editorial), sino que hay que ganarse los pergaminos en el campo de batalla. Se trata de un mundo donde no alcanza con las jerarquías académicas para ser considerado por el público y los colegas, sino que es necesario demostrar el valor de las ideas abriéndolas al escrutinio de todo el mundo y el debate encarnizado. Las incomprensibles parrafadas de más de un sobrevalorado "jurista" pueden fácilmente ser abatidas por el incisivo razonamiento de un ignoto lector, y es para festejar que sea tan sencillo que ello pueda suceder.

En la medida en que todo el mundo pueda tener su propio blog y convertirlo en la tribuna desde la cual poder exponer los propios argumentos y rebatir los del contrario, existe una garantía contra los círculos cerrados y el pensamiento estancado. Al igual que los mercados abiertos promueven el mejoramiento de los productos de la industria y la baja de su precio, la libre competencia del pensamiento fomenta su constante renovación y perfeccionamiento. Con la irrupción de los "blawgs" probablemente se esté acabando la era de los charlatanes y de los que se duermen en sus laureles.

IV. Con esto la termino

No por nada muchos de los "intelectuales" hasta ahora reconocidos como tales se están alarmando ante la irrupción de los blogs. La democratización del debate ciertamente no favorece a quienes se refugian en los lugares comunes, en las piruetas del lenguaje o menosprecian a su público. Como todo proceso novedoso que puede afectar intereses creados (por ejemplo de quienes literalmente viven de cargos académicos, becas de investigación, etc.) el fenómeno de los blogs tiene y tendrá sus detractores.

Hay quienes piensan que la posibilidad de que todo el mundo escriba lo que le viene en gana terminará derivando en una mediocrización de los debates y en una saturación del público. A mi entender, eso es subestimar a quienes escriben en los blogs, pero sobre todo a quienes los leen. Creo fervientemente que las personas tienen la capacidad de discernir por si mismas la paja del trigo, y la multiplicación de las voces y las fuentes de información no hará otra cosa que incrementar las posibilidades de elección del público, que a la larga se terminará inclinando por los autores más lúcidos, coherentes e innovadores.

En mi opinión, esas críticas no son otra cosa que el último manotazo de ahogado de una elite intelectual que se cree con derecho a imponer sus creencias al resto de la sociedad y a decidir a su antojo qué opiniones deben tenerse en cuenta y cuales no. La apertura del debate, el diálogo franco y la democratización posibilitada por la aparición de los blogs probablemente esté ayudando a reemplazar a esa elite de viejos carcamanes por pensadores realmente innovadores, originales e inquietantes.
[Lee el resto de la entrada]

sábado, 1 de agosto de 2009

Mensaje de los cuatrillizos de "No Hay Derecho"

Advertencia: este video contiene escenas
de ecologismo explícito





¡Un gran abrazo para todos!

Cuatri1, Cuatri2, Cuatri3 y Cuatri4

(para quienes no conocen a los cuatrillizos, ver aquí)

[Lee el resto de la entrada]